La desestimación de los casos penales por parte de un juez federal contra el exdirector del FBI James Comey y la fiscal general de Nueva York Letitia James, dos enemigos políticos del presidente Trump, no será la última palabra sobre el asunto.
El Departamento de Justicia dice que planea apelar de inmediato un par de fallos que sostuvieron que Lindsey Halligan fue designada ilegalmente fiscal federal interina para el Distrito Este de Virginia. También tiene la capacidad de tratar de volver a presentar los casos, aunque no está claro si puede lograr nuevas acusaciones a través de un fiscal diferente, como tampoco está claro si las nuevas acusaciones podrían sobrevivir a la avalancha de desafíos legales que invariablemente vendrían después.
Un vistazo a los posibles próximos pasos:
¿Qué decían exactamente las sentencias?
Lo que está en juego es la forma descuidada en que la administración Trump se apresuró a poner a Halligan a cargo de una de las oficinas más elitistas del Departamento de Justicia. Halligan, asistente de la Casa Blanca sin experiencia previa como fiscal federal, fue nombrado fiscal federal interino en septiembre después de que el fiscal veterano que ocupaba el puesto, Erik Siebert, fuera efectivamente obligado a dimitir en medio de la presión de la administración Trump para acusar a Comey y James.
Los fiscales estadounidenses, los principales fiscales federales que supervisan las oficinas regionales del Departamento de Justicia en todo el país, suelen ser nominados por el presidente y confirmados por el Senado, aunque los fiscales generales tienen la autoridad para nombrar directamente a fiscales estadounidenses interinos que pueden desempeñar el cargo durante 120 días.
Pero los abogados de Comey y James argumentaron que la ley autoriza sólo un nombramiento temporal y que, después de eso, los jueces federales del distrito tienen voz sobre quién llena la vacante hasta que pueda ser instalado un fiscal federal confirmado por el Senado.
Dado que Halligan reemplazó a una fiscal estadounidense interina que ya había trabajado durante más de 120 días, dijeron los abogados, su nombramiento no fue válido y, como resultado, las acusaciones que obtuvo deben ser desestimadas.
El juez federal de distrito Cameron McGowan Currie estuvo de acuerdo abrumadoramente. Currie, una persona designada por el presidente Bill Clinton que fue asignada para escuchar la disputa a pesar de servir en Carolina del Sur, no sólo desestimó los casos sino que también concluyó que Halligan había estado sirviendo ilegalmente en su cargo desde el día en que tomó juramento.
¿Podría apelar el Departamento de Justicia?
Sí, y abogado. La general Pam Bondi indicó que el departamento haría exactamente eso.
Cualquier apelación sería considerada primero por el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos con sede en Richmond, Virginia, pero en teoría podría llegar hasta el Tribunal Supremo y presentar una nueva prueba constitucional sobre la autoridad de nombramiento del Departamento de Justicia.
Curiosamente, Currie dio a entender que su interpretación de la ley podría ser bien recibida por al menos un miembro conservador actual de la Corte Suprema.
En una nota a pie de página, citó un memorando legal de 1986 de Samuel Alito, entonces fiscal general adjunto en la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia, que concluía que el Departamento de Justicia no podía hacer otro nombramiento temporal después de que expirara un primer período de 120 días.
¿Se pueden volver a archivar los casos?
Dado que los casos fueron desestimados "sin prejuicios", el Departamento de Justicia claramente puede buscar una nueva acusación contra James utilizando un fiscal diferente con autoridad legal para presentarla ante el gran jurado.
La cuestión, sin embargo, es mucho más complicada en el caso de Comey. Es complicado por el hecho de que el plazo de prescripción de cinco años, o el tiempo limitado en el que se pueden presentar cargos, expiró a finales de septiembre, pocos días después de que Halligan se apresurara a presentarse ante el gran jurado.
La ley federal permite a los fiscales presentar una nueva acusación dentro de los seis meses posteriores al despido, incluso después de que haya prescrito. Pero los abogados de Comey dijeron que argumentarán que el fallo del juez hace que la acusación sea "nula" y por lo tanto "el plazo de prescripción ha prescrito y no puede haber más acusación".
La juez señaló en su fallo que la fecha límite había pasado y sugirió que el plazo de prescripción no se suspenda (ni se detenga) en el caso de una "acusación inválida". Citando un fallo anterior, el juez escribió que "si la acusación anterior es nula, no hay ningún fundamento legítimo" para extender el plazo.
De todos modos, en cualquier caso el Departamento de Justicia tendría que convencer a un nuevo gran jurado para que emita nuevas acusaciones, y eso puede ser más difícil dada la intensa publicidad en torno a los casos. La amplia cobertura mediática de las acusaciones y las afirmaciones de la defensa sobre conducta inapropiada por parte de los fiscales podría hacer más difícil encontrar grandes jurados que puedan ver los casos de manera imparcial.
¿Qué pasa con las otras impugnaciones de las acusaciones?
Por ahora, todos esos argumentos son discutibles mientras el Departamento de Justicia trabaja para salvar las acusaciones.
Pero en caso de que los fiscales logren obtener nuevas acusaciones, probablemente tendrán que defenderse de algunos de los mismos desafíos que Comey y James ya habían planteado y que siguen pendientes a partir de los fallos del lunes.
Comey está acusado de mentir al Congreso sobre si autorizó a un asociado a actuar como fuente anónima para los medios de comunicación. James fue acusado de fraude bancario y de hacer declaraciones falsas a una institución financiera en relación con la compra de una casa en Norfolk, Virginia, en 2020.
Ambos se declararon inocentes e instaron a los jueces a desestimar sus acusaciones con el argumento de que los procesamientos eran ilegalmente vengativos y emblemáticos de un Departamento de Justicia que ha sido armado para perseguir a los adversarios del presidente. Es de suponer que esos argumentos se reavivarían en caso de nuevas acusaciones.
Comey, por su parte, ha cuestionado una serie de irregularidades en la presentación de Halligan ante el gran jurado después de que un juez diferente que revisó un expediente del proceso dijera que había identificado una serie de fallas, incluido el hecho de que el fiscal aparentemente sugirió al panel que Comey no tenía el derecho de la Quinta Enmienda a no testificar en el juicio.
También ha dicho que el testimonio que dio ante el Comité Judicial del Senado que sustenta su caso penal era veraz y que, en cualquier caso, la pregunta a la que respondía era tan vaga y ambigua que hacía imposible legalmente una declaración falsa.
Tucker y Richer escriben para Associated Press.
.webp)
0 Comentarios