Hace cincuenta años, la Corte Suprema de que los agentes de la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos violaron la constitución cuando detuvieron un automóvil en una autopista cerca de San Clemente porque sus ocupantes parecían ser "de ascendencia mexicana".
La 4ta enmienda protege a los estadounidenses de las búsquedas irrazonables, y la "apariencia mexicana" de un automovilista no justifica detenerlos para preguntar sobre su estado de inmigración.
Pero el tribunal sonó una nota decididamente diferente el lunes cuando fue y despejó el camino para detenerse y cuestionar a los latinos que pueden estar aquí ilegalmente. Mediante una votación de 6-3, los jueces dejaron de lado la orden de restricción temporal de un juez de Los Ángeles que prohibía a los agentes evitar que las personas basadas en parte en su raza o etnia aparente.
"La etnia aparente por sí sola no puede proporcionar sospechas razonables". "Sin embargo, puede ser un factor relevante cuando se considera otros factores sobresalientes".
Los críticos del fallo dijeron que había abierto la puerta para autorizar el sesgo racial y étnico.
El profesor de derecho de la UCLA, Ahilan Arulanantham, lo calificó como "impactante y espantoso. No conozco ninguna decisión reciente como esta que autorizara la discriminación racial".
Arulanantham señaló que los escritos de Kavanaugh hablan solo por la justicia, y que el tribunal completo no explicó su fallo sobre un caso que llegó a través de su expediente de emergencia.
Por el contrario, él y otros señalaron que el tribunal bajo el Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. prohibía el uso de la raza o la etnia como factor en las admisiones universitarias.
"Eliminar la discriminación racial significa eliminar todo", en 2023. Esa decisión anuló las políticas de acción afirmativa en Harvard y la Universidad de Carolina del Norte.
"Hoy, la Corte Suprema dio un paso en una dirección mal incorrecta", profesor de derecho de la Universidad de George Mason ,. "No tiene sentido concluir que la discriminación racial y étnica es generalmente inconstitucional, pero también que su uso es" razonable "bajo la 4ta Enmienda".
Los informes ya habían surgido antes de la decisión de los agentes de ICE que enfrentaban a los ciudadanos estadounidenses y a los residentes permanentes legales antes de que pudieran probar su estado, lo que obligó a muchos a comenzar la documentación en todo momento.
En Nueva York el lunes, un hombre fuera de un tribunal federal fue empujado por agentes de ICE antes de poder mostrarles su identificación. Lo dejaron ir.
Pidió por el Times que respondiera a una preocupación creciente entre los ciudadanos estadounidenses, podrían ser barridos en las redadas de hielo expandidas como resultado del fallo, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo el martes que las personas no deberían estar preocupadas.
Agregó que los agentes de inmigración realizan operaciones específicas con el uso de la inteligencia de aplicación de la ley.
"La Corte Suprema confirmó el derecho de la administración Trump a detener a las personas en Los Ángeles para cuestionarlos brevemente con respecto a su estatus legal, porque la ley permite esto, y esta ha sido la práctica del gobierno federal durante décadas", dijo Leavitt. "La Ley de Inmigración y Nacionalidad establece que los oficiales de inmigración pueden detener brevemente a un individuo para cuestionarlo sobre su estado de inmigración, si el oficial tiene sospechas razonables de que el individuo está presente ilegalmente en los Estados Unidos. Y la sospecha razonable no se basa solo en la raza, sino que se basa en una totalidad de las circunstancias".
En X, el Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes respondió a los comentarios de Leavitt, escribiendo: "ICE ha encarcelado a los ciudadanos estadounidenses. El administrador de Trump está defendiendo el perfil racial. Nadie está seguro cuando 'mirar hispano' es tratado como causa probable".
La jueza Sonia Sotomayor en su disidencia señaló que casi la mitad de los residentes del Gran Los Ángeles son latinos y pueden hablar español.
"Innumerables personas en el área de Los Ángeles han sido agarradas, arrojadas al suelo y esposadas debido a sus apariencia, sus acentos y al hecho de que se ganan la vida haciendo trabajo manual", escribió. "Hoy, el Tribunal somete innecesariamente innumerables más a estas mismas indignidades".
En cuestión en el caso fue el significado de "sospecha razonable".
Durante décadas, el tribunal ha dicho que la policía y los agentes federales pueden detenerse y cuestionar a alguien si ven algo específico que sugiere que pueden estar violando la ley.
Pero las dos partes no estaban de acuerdo sobre si los agentes pueden detener a las personas porque parecen ser latinos y trabajar como trabajadores del día, en lavados de autos u otros trabajos de bajos salarios.
Los abogados del presidente Trump, así como Kavanaugh, dijeron que los agentes pueden hacer paradas basadas en la "totalidad de las circunstancias" y eso puede incluir dónde trabajan las personas y su origen étnico. También señalaron los datos que sugieren que aproximadamente el 10% de las personas en el área de Los Ángeles son ilegalmente en los Estados Unidos.
Tom Homan, el asesor fronterizo de la Casa Blanca, dijo que el estándar legal de sospecha razonable "tiene un grupo de factores que debe tener en cuenta", y agregó: "El perfil racial no está sucediendo en absoluto".
Es una "narrativa falsa que se empuja", dijo Homan a MSNBC en una entrevista, elogiando la decisión de la Corte Suprema. "No arrestamos a alguien ni detenimos a alguien sin sospechas razonables".
0 Comentarios