En el ensayo, el fracaso de la República Veimar, un periodista e historiador Volker Ullrich establece la pregunta inquietante, cuando se considera a partir de hoy: ¿cómo podría rociarse la democracia alemana tan fácilmente en los años 30?
Su respuesta no indica un destino trágico, sino en una serie de decisiones que se pueden evitar. "Nada está escrito", insiste. Si algunos jueces y políticos, agregan periodistas, se comportan más claramente, Adolf Hitler solo podría ser otro entre muchos agitadores radicales que existían.
Esta observación contiene una advertencia útil para nuestro tiempo: la democracia no puede tener éxito debido al exceso de confianza. Cuando confundimos la fuerza institucional con estabilidad automática, respiración - crisis, renuncias colectivas que deben ser monitoreadas, es suficiente para que el edificio caiga como Castle of Bickets.
La validez de la cuarta potencia
Ahora estas líneas no pretenden alimentar el pesimismo. Si algo ha mejorado porque el Veimar tiene la capacidad de la democracia para controlar al gobierno hoy. Específicamente, el periodismo, como un elemento de contrato, tiene más recursos y eficiencia que nunca en defensa del estado de derecho.
Hoy, la cuarta potencia en un ecosistema completamente diferente está conectada. Las leyes de transparencia, los portales de datos abiertos, las redes internacionales de cooperación entre periodistas, ONG y fiscales, así como herramientas de análisis de datos y el uso de inteligencia artificial, han transformado profundamente la forma en que se investiga e informa.
Nosotros, aunque no siempre lo percibimos, en una edad de oro de la trazabilidad de la información. Un político que esconde el patrimonio, manipulando licitaciones o canales de donaciones irregulares a través de los cimientos de los riesgos que no se descubrirán en años, sino en unas pocas horas. No hay accidente, pero porque hay periodistas que están formados para registros cruzados, operaciones comerciales, automatización de búsqueda y patrones que previamente se han ocultado.
Herederos de la precisión del periodismo
Este cambio metodológico no es reciente. En la década de 1970, el periodista estadounidense Philip Meier predijo la evolución del comercio al proponer lo que llamó periodismo preciso. Decidió incluir métodos de ciencias sociales en el trabajo periodístico: estadísticas, encuestas, bases de datos.
Hoy, la visión ya es realidad. Y de grandes medios tradicionales y de proyectos independientes, la asistencia de verificación, contraste y periodismo colaborativo asiste como un eje de control al poder.
Se agrega otro fenómeno a esto: las sociedades hipercononadas no solo refuerzan el discurso populista; También proporcionan una inspección de ciudadanos y medios casi directos.
Cualquier decisión controvertida, cualquier documento filtrado o declaraciones engañosas puede circular y analizarse en tiempo real en tiempo real por expertos, medios y usuarios con herramientas de acceso para análisis y fuentes abiertas.
Fatiga del escándalo
Pero no todos son buenas noticias. Dado que la eficiencia de estos mecanismos también depende del estado de ciudadanía. Y aquí parece un riesgo sutil pero creciente: saturación de escándalos.
Si todo es un escándalo, nada lo es. Cuando la corrupción se presenta como ubicua, cuando los títulos sobre las irregularidades no pueden ocurrir un efecto paradójico, puede ocurrir un efecto paradójico: lejos de causar la ciudadanía, la indiferencia, el cinismo, la desmovilización. Esto es lo que algunos estudios invitan a la fatiga del escándalo.
Repita, la aceleración de la información, la inexistencia del contexto y la pérdida de la jerarquía de noticias al final prácticamente vacían el papel del periodismo como generador de inteligencia pública.
Hoy el problema ya no es solo que el poder está mintiendo, pero que los ciudadanos los han dejado ser así. La abundancia de información en sí no garantiza una comprensión más clara de la realidad. Por el contrario: sin mediación profesional, sin criterios editoriales sólidos, sin narraciones para ordenar y jerarquía, la información se convierte en ruido. Y el ruido es un terreno fértil para la apatía democrática.
Por lo tanto, aunque celebramos el progreso en la transparencia y el periodismo, debemos tener cuidado con otros tipos de erosión: el que no proviene de un secreto, sino de una expansión excesiva. El que convierte la ducha y el escándalo en rutina.
El periodismo debe continuar revelando las tramas, sí. Pero también tiene la responsabilidad de cuidar su forma y antecedentes. Habilitar el contexto. Explica lo que es en cuestión. Distinguir un esencial anecdótico. Resistir un título ligero. Porque, como advirtió Ullrich, todo se puede cambiar en muy poco tiempo. Y si la empresa es anestesamente antes de mentir, el siguiente "demagog carismático" podría abrir la puerta.
Respuesta del periodismo público
Existe un enfoque muy adecuado para el periodismo que tratará con esta empresa de la sociedad. Nació de la intuición Jai Rosen y Davis Merrit en los años 90, el periodismo público no compensa las alfombras; Ella quiere mirar al ciudadano debajo de ellos y decidir barrer.
Frente a la fatiga del escándalo, tan cansada que la anestesia, sugiere historias que no solo no pueden cancelar, sino llamar. Reemplace el llanto de un diálogo fértil repetido. Dale la voz a la comunidad y convierte los datos en carne: déjalos al suelo, humanizado. Por lo tanto, donde existe un riesgo de apatía, aumentando las responsabilidades comunes.
En el momento de la información excesiva y el ruido, este periodismo se ha guardado esencial: significado. No disminuya la verdad para hacer clic o el escándalo de urgencia. Apuesta por contexto, conversación y compromiso. No quiere espectadores irritados, pero los vecinos están involucrados. Porque sin un ciudadano de vigilia, ni el mejor exclusivo no cambia nada. Y sin alma, ni los movimientos más confiables de la verdad.
0 Comentarios