Parecería la noción más directa: una cosa tiene lugar, y entra en los libros de historia o se agrega a las exhibiciones del museo. Pero si algo es recordado y cómo, particularmente cuando se trata de la historia de un país y su líder, puede volverse complejo, especialmente cuando el líder es Donald Trump.
El último ejemplo de eso llegó el viernes, cuando la Institución Smithsonian dijo que había eliminado una referencia a la acusación de Trump en 2019 y 2021 de un panel en una exposición sobre la presidencia estadounidense. Trump ha presionado a las instituciones y agencias bajo supervisión federal, a menudo a través de la presión de los fondos, para centrarse en los logros y el progreso del país y lejos de las cosas que él llama "divisivas".
El Smithsonian negó el sábado haber presionado de la administración Trump para eliminar la referencia, que se había instalado como parte de una adición temporal en 2021. La exhibición "se actualizará en las próximas semanas para reflejar todos los procedimientos de juicio político en la historia de nuestra nación", dijo el museo en un comunicado.
En un comunicado que no abordó directamente las referencias de juicio político, el portavoz de la Casa Blanca, Davis Ingle, dijo: "Nos apoyamos por completo con las pantallas de actualización para resaltar la grandeza estadounidense".
¿Pero la historia tiene la intención de destacar o documentar, para informar lo que sucedió o servir a una narrativa deseada? La respuesta, como con la mayoría de las cosas sobre el pasado, puede ser complicada.
Historias americanas
El movimiento del Smithsonian se produce cuando la administración Trump ha afirmado su dominio sobre muchas instituciones estadounidenses, como eliminar el nombre de un activista de los derechos de los homosexuales de una nave de la Marina, presionando a los partidarios republicanos en el Congreso para que desembolsen el Corp. para la transmisión pública, lo que provocó su eliminación y se deshace del liderazgo en el Centro Kennedy.
"Según lo que hemos estado viendo, esto es parte de un esfuerzo más amplio del presidente para influir y dar forma a la forma en que se representa la historia en museos, parques nacionales y escuelas", dijo Julian E. Zelizer, profesor de historia y asuntos públicos en la Universidad de Princeton. "No solo está presionando una narración específica de los Estados Unidos, sino que, en este caso, está tratando de influir en cómo los estadounidenses aprenden sobre su propio papel en la historia".
No es una nueva lucha, en el mundo en general y en el mundo político en particular. Hay poder en poder dar forma a cómo se recuerdan las cosas, si se recuerdan en absoluto: quién estaba allí, quién participó, quién era responsable, qué sucedió para llevar a ese punto de la historia. Y algunas de las personas a cargo han extendido su autoridad a las historias contadas sobre ellas.
En China, por ejemplo, las referencias a la represión de junio de 1989 contra los manifestantes prodemocráticos en la Plaza Tiananmen de Beijing están prohibidas y reguladas meticulosamente por el gobierno gobernante del Partido Comunista. En la Rusia de la era soviética, los funcionarios que se enfrentaron a líderes como Josef Stalin desaparecieron no solo del propio gobierno sino de fotografías y libros de historia donde una vez aparecieron.
Jason Stanley, un experto en autoritarismo, dijo que controlar qué y cómo las personas aprenden de su pasado se ha utilizado durante mucho tiempo como una herramienta vital para mantener el poder. Stanley ha dejado en claro sus puntos de vista sobre la administración Trump; Recientemente dejó la Universidad de Yale para unirse a la Universidad de Toronto, citando preocupaciones sobre la situación política de los Estados Unidos.
"Si no controlan la narrativa histórica", dijo, "entonces no pueden crear el tipo de historia falsa que apunte su política".
Historia de marco
En los Estados Unidos, los presidentes y sus familias han utilizado su poder para dar forma a la historia y calibrar sus propias imágenes. Jackie Kennedy insistió en los recortes en el libro después de la recolección de William Manchester sobre el asesinato de 1963 de su esposo, "La muerte de un presidente". Ronald Reagan y su esposa obtuvieron un canal de televisión por cable para lanzar un documental cuidadosamente calibrado sobre él. Aquellos que rodearon Franklin D. Roosevelt, incluidos los periodistas de la época, se esforzaron por enmascarar los efectos de la parálisis en su cuerpo y su movilidad.
Sin embargo, Trump ha afirmado un control mucho mayor: un presidente en funciones que alienta una atmósfera donde las instituciones pueden sentirse obligadas a elegir entre él y los hechos, ya sea que lo llame directamente o no.
"Estamos constantemente tratando de posicionarnos en la historia como ciudadanos, como ciudadanos del país, ciudadanos del mundo", dijo Robin Wagner-Pacifici, profesor emérita de sociología en la nueva Escuela para la Investigación Social. "Entonces, parte de estas exhibiciones y monumentos también se trata de situarnos en el tiempo. Y sin él, es muy difícil para nosotros ubicarnos en la historia porque parece que simplemente estalamos de la tierra".
Timothy Naftali, director de la Biblioteca y Museo Presidencial de Richard M. Nixon en Yorba Linda de 2007 a 2011, presidió su revisión para ofrecer una presentación más objetiva de Watergate, una no contada con los leales del presidente. En una entrevista el viernes, dijo que estaba "preocupado y decepcionado" por la decisión Smithsonian. Naftali, ahora investigador principal de la Universidad de Columbia, dijo que los directores del museo "deberían tener líneas rojas" y que consideraba que uno de ellos era la eliminación del panel de juicio político de Trump.
Si bien puede parecer intrascendente que alguien en el poder se preocupe por las ofrendas de un museo, Wagner-Pacifici dice que la perspectiva de Trump sobre la historia y su papel en ella, a principios de este año, dijo que el Smithsonian "se había visto bajo la influencia de una ideología divisiva y centrada en la raza", muestra cuán importantes son esos asuntos para las personas en autoridad.
"Se podría decir sobre esa persona, quien sea esa persona, su poder es tan inmenso y su legitimidad es tan estable y tan monumental que se molestarían con cosas como esta ... ¿por qué se molestarían en desperdiciar su energía y esfuerzo en eso?" Dijo Wagner-Pacifici. Su conclusión: "La legitimidad de los que están en el poder deben reconstituirse constantemente. Nunca pueden descansar en sus laureles".
Hajela e Italie escriben para Associated Press.
0 Comentarios