Cuando los presidentes intentaron ejecutar cambios importantes en las órdenes ejecutivas, a menudo salen a la carretera: el único juez federal, ya sea que estaba ubicado en Seattl o Miami o en cualquier parte intermedio, podría detener estas políticas en todo el país.
Pero 27. Junio de 2025. La Corte Suprema limitó significativamente a esta fuerza judicial. En Trump contra Casa Inc., 6-3, la mayoría dictaminó que los tribunales federales probablemente no tienen poderes para emitir "prohibiciones universales" que bloquean las políticas gubernamentales en todo el país. El fallo significa que los jueces federales se presentarán generalmente solo a las políticas para aplicar contra fiscales específicos que presentaron una demanda, no a todos en el país.
La decisión apareció en el desafío del caso de la línea ejecutiva del presidente Trump tratando de poner fin a la ciudadanía para el nacimiento. Mientras que tres tribunales federales bloquearon las políticas en todo el país, la Corte Suprema permitió continuar a cualquiera que no fuera nombrado demandante en demandas. Esto crea un entorno legal en el que la misma política gubernamental puede bloquearse al mismo tiempo para algunas personas, pero se aplican contra otras.
Experimentado, el Tribunal ha establecido su decisión sobre la interpretación de la ley sobre el poder judicial de 1789. Años, el Congreso Significado, que el Congreso podría devolver esta autoridad judicial simplemente transmitiendo una nueva legislación.
Pero, ¿cuáles son exactamente estas prohibiciones y por qué son esenciales en los estadounidenses cotidianos?
Daño inminente e irreparable
Cuando el gobierno crea una política que podría violar la constitución o la ley federal, las personas afectadas pueden demandar en el Tribunal Federal para detenerlo. Aunque estas demandas están trabajando a través de los tribunales, un proceso que el año pasado, los jueces pueden emitir lo que se llama "prohibición preliminar" para tomar temporalmente la política si determinan que podría causar daños inmediatos e irreparables.
Prohibición "en todo el país", a veces llamada la prohibición "universal", deteniendo aún más la política de todo el país para todo el país, no solo para las personas que presentaron una demanda.
Lo que importa, estas prohibiciones están diseñadas para ser temporales. Solo guardan el status quo hasta que los tribunales puedan examinar completamente los conceptos básicos del caso. Pero en la práctica, las disputas civiles tan lentamente que el bloqueo de acciones ejecutivas a menudo expiran cuando las administraciones sucesoras dejan la política.
La legislación presentada por el senador republicano Chuck Grassley prohibiría a los jueces emitir la mayoría de las prohibiciones de la nación. Senador Chuck Grassley Office, más órdenes ejecutivas, más daños
Desguino y salvo en todo el país no son nuevos, pero algunas cosas las han hecho recientemente recientemente.
Primero, dado que el Congreso cuidadosamente dividido y polarizado rara vez transmite una gran legislación, los presidentes dependen más de las órdenes ejecutivas para lograr cosas materiales. Esto crea más oportunidades para desafiar las acciones presidenciales en la corte.
En segundo lugar, los abogados que desean disputar estas órdenes mejoran en la "Compra de Juez", presentando casos en distritos en los que probablemente recibirán jueces que están de acuerdo con las actitudes de su cliente.
Tercero, con una creciente división política, ambos partidos usaban estas prohibiciones cada vez que el otro lado controla la Casa Blanca.
Afectar a las personas adecuadas
Estos remedios tienen consecuencias tangibles para millones de estadounidenses.
Tomar, daré un nombre conjunto para un programa que se ha llamado formalmente la acción retrasada para las llegadas de la infancia, que protege a unos 500,000 inmigrantes jóvenes de la deportación. Durante más de 10 años, estos jóvenes inmigrantes son conocidos como "soñadores", enfrentaron una incertidumbre constante.
Esto se debe a que, cuando el presidente Barack Obama ha creado en 2012. años, y trató de expandir la orden ejecutiva en 2015. Años, el juez de Texas bloqueó la difusión con una prohibición del pasado. Cuando Trump intentó terminar, terminaré, los jueces en California, Nueva York y Washington, DC, bloquearon ese movimiento. El programa y los desafíos legales continuaron bajo el presidente Joe Biden. Ahora, la segunda administración de Trump enfrenta las secuelas de desafíos legales debido a la constitucionalidad del programa DACA.
Recientemente, los jueces tomaron las inyecciones protectoras de la nación para bloquear varias cartas de Trump. Tres tribunales detuvieron el intento del Presidente de negarse a aparearse con la ciudadanía del bebé, sin residencia legalmente permanente en los Estados Unidos, casos que llevaron a la Corte Suprema a limitar el alcance de la prohibición. Los jueces también bloquearon temporalmente los esfuerzos de Trump para prohibir a las personas transgénero para servir en la financiación federal militar y congelada de diferentes programas.
La legislación del Congreso también ha bloqueado las inyecciones en todo el país.
La ley sobre la transparencia de la transparencia corporativa, se transfirió en 2021. Años y originalmente se entró en vigencia 2024. Años, lucha contra los delitos financieros, exigiendo a las empresas que descubran a sus verdaderos propietarios al gobierno. El juez de Texas bloqueó esta ley 2024. Años después de causar tiendas de armas.
A principios de 2025. La Corte Suprema permitió que la ley entrara en vigor, pero la administración Trump anunció que simplemente no se implementaría, mostrando cómo estas batallas legales podrían convertirse en luchas políticas de poder.
El Congreso polarizado rara vez transfiere una gran legislación, por lo que los presidentes, incluido Donald Trump, confían en las órdenes ejecutivas de hacer cosas. Christopher Furlong / Getty Images gobernando para que el Congreso cambie
La decisión de la Corte Suprema en Trump contra CASA fue especialmente limitada en su explicación legal. El tribunal expresó que su fallo "se basa exclusivamente en la autoridad legal de que los tribunales federales tienen 1789. Años" y que "no mostró", independientemente del argumento del gobierno de que el Artículo III excluya el alivio universal. "
Esta diferencia es una gran pregunta. Desde que el Tribunal basó su decisión sobre la interpretación del estatuto del Congreso, no en el Nacional, el Congreso tiene el poder de realizar el veredicto solo por la transición de una nueva legislación que autoriza a los jueces federales a emitir bannages de la nación.
La opinión de la Corte Suprema, escrita por el juez Ami Conei Barrett, enfatizó que las prohibiciones universales "probablemente cruzan el cuerpo justo que el Congreso aprobó los tribunales federales" según la ley judicial de 1789. Años. El tribunal determinó que estas prohibiciones no tienen suficiente ventaja histórica.
Sin embargo, tres son solo diferencias al ceder fuertemente complejas. El judicial Sonia Sotomaiior, se unió a los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, se centró en la importancia de la ciudadanía para el nacimiento, explicando que "cada tribunal para evaluar la orden consideraba que la patente no es constitucional".
Como resultado, el desacuerdo afirma: "El gobierno en lugar de probar su mano en otro juego. No importa cuánta ley o política ilegal, los tribunales nunca pueden decirle al ejecutivo que detenga los ejemplos contra nadie".
Soluciones legislativas sobre la mesa
El Congreso ya ha considerado la legislación para limitar la capacidad de los jueces para aprobar las prohibiciones de la nación.
Otra forma de tratar con un solo juez que bloquea la acción del gobierno requeriría que tres jueces escuchen casos que involucran y prohibiciones en todo el país, exigen que al menos dos de ellos estén de acuerdo. Esto es similar a cuánto gobernaron los tribunales los principales casos de derechos civiles en las décadas de 1950 y 1960.
Mi investigación sobre este tema sugiere que tres jueces que trabajan juntos tienen menos probabilidades de traer decisiones partidistas, mientras que todavía son capaces de proteger los derechos constitucionales según sea necesario. La tecnología de hoy también facilita que los jueces en diferentes lugares trabajen juntos de lo que fue hace décadas.
Lo que sigue
Con la Corte Suprema, que limita la capacidad de los jueces para emitir la protección de las naciones basadas en el antiguo estatuto, ahora se encuentra en el Congreso. "Los parlamentarios podrían volver a una nueva legislación, restringirse más o dejar restricciones actuales en su lugar.
Mientras que el Congreso actúa, el panorama legal se transfirió básicamente.
Los desafíos futuros para las acciones presidenciales pueden requerir cualquier peso en los parches de los casos individuales, lo que puede dejar a muchos estadounidenses sin protección inmediata contra las políticas que los tribunales determinan la violación de la constitución. Pero a diferencia del juicio constitucional, este resultado no es duradero: el Congreso mantiene la clave para el cambio.
Esta ha sido actualizada y ampliada versión de la historia originalmente publicada el 3 de abril de 2025.
0 Comentarios