En una decisión histórica, un juez de Los Ángeles dictaminó que la aseguradora de la casa de California en el último recurso está violando la ley estatal por cómo trata, una política que los propietarios se han quejado durante mucho tiempo que los acortan, incluidas, más recientemente, las víctimas de las tormentas de fuego del 7 de enero.
El juez del Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles, Stuart Rice, dijo el martes que la póliza viola el código de seguro porque proporciona menos cobertura de la póliza de seguro de incendio estándar del estado, que proporciona cobertura para todos los daños de "pérdida por incendio" sin causar ninguna distinción por daños por humo.
Desde 2017, el plan ha requerido que las reclamaciones de incendios deban dar como resultado una "pérdida física directa" según lo definido por los "cambios físicos permanentes" a una propiedad, lo que los propietarios alegan que ha dificultado ser compensado por el daño por humo.
El plan emitió un aviso a sus clientes ese año que decía que la nueva definición de pérdida física directa "dará como resultado la negación de reclamos que podrían haberse pagado bajo redacción de políticas previas", señaló Rice en su decisión en un caso presentado por un ex propietario del condado de Mono.
"Este aviso parece admitir que la política de CFP es menos favorable para los asegurados que la política de formulario estándar", escribió el juez al declarar ilegal la política.
Hilary McLean, portavoz del Plan Justo, dijo que el plan está revisando la decisión, pero "como el plan justo está en el proceso de actualizar su lenguaje de política para reflejar la manera en que se han ajustado las reclamaciones desde el año pasado, es poco probable que busque una apelación".
"Nuestro objetivo es continuar proporcionando una cobertura justa y razonable para las pérdidas relacionadas con los incendios forestales al tiempo que mantiene la integridad financiera del plan justo para todos los titulares de pólizas", dijo.
Rex Frazier, presidente de la Federación de Seguros Personales de California, que representa a las principales aseguradoras de propiedades y víctimas, dijo que el fallo podría conducir a aumentos insostenibles en los costos del plan.
"Si el caso representa la propuesta de que el plan justo debe pagar por pruebas de laboratorio muy costosas para negar un reclamo de humo, entonces todos sufriremos", dijo Frazier. "Eso aumentaría drásticamente los gastos de reclamos, lo que, sin duda, conduciría a las necesidades de aumento de tasas para el plan justo".
El hecho de que los propietarios de viviendas digieran que, en lugar de recibir pruebas higiénicas industriales para sustancias tóxicas y servicios de limpieza profesional, incluso después de que las casas se infiltraron en hollín, cenizas y otros restos de incendios, se les dijo que intentaran limpiar sus propiedades y recibir ofertas de baja bola para cerrar sus afirmaciones.
Es probable que la decisión tenga amplias implicaciones dado el rápido crecimiento del Plan Justo, que se basa en Los Ángeles y es operada por las aseguradoras de viviendas con licencia del estado. Durante mucho tiempo, un jugador menor en el mercado de propietarios de viviendas, ha visto que sus rollos se disparan en los últimos años a medida que las aseguradoras se han retirado del mercado de seguros de viviendas de California, citando un riesgo creciente del cambio climático, lo que resulta en una serie de incendios catastróficos.
El plan cubrió menos de un cuarto de millón de propietarios de viviendas de California en 2021, pero a partir de marzo su inscripción residencial había alcanzado los 556,000. El número de casas en el plan en las zonas de fuego de Palisades y Eaton aumentó casi un 50% el año pasado a 28,440 ,.
"Este es un cambio de juego completo", dijo el abogado Dylan Schaffer, quien representa al demandante en el caso.
Dijo que esta es la primera vez que un juez dictaminó la política de daños por humo del plan ilegal. "Esta decisión claramente dice que no puede pagar por estas afirmaciones. No puede tener una política que no proporcione cobertura para este tipo de daño".
El arroz también anuló el requisito del plan de que el daño por humo debe ser algo perceptible en lugar de detectado mediante pruebas de laboratorio. Pero Schaffer dijo que el plan había abandonado esa provisión de su póliza en junio de 2024 después de que un fallo de la Corte Suprema del estado en otro caso de seguro.
El demandante Jay Aliff demandó en 2021 después de que su cabina frente al río al sur del lago Tahoe fue dañada por el incendio de Mountain View en noviembre de 2020.
El incendio dañó el techo y rompió las ventanas, permitiendo que el hollín y las cenizas se infiltren en el interior. Sin embargo, el plan acordó pagar solo $ 2,724.03 después de restar la depreciación y su deducible, a pesar de que Aliff afirma que el ajustador en el sitio estimó el daño a $ 7,034, según su demanda. Aliff desde entonces ha vendido la propiedad.
El plan modificó su política de vivienda de incendios en 2012, cuando agregó un lenguaje que decía que el daño por humo debe ser "visible para el ojo humano sin ayuda" o capaz de ser "detectado por la nariz sin ayuda de una persona promedio" en lugar de ser perceptible "por los sentidos subjetivos de (los asegurados) o por las pruebas de laboratorio".
Schaffer dijo que la disposición condujo a los rechazos de más reclamos de humo, un problema que se intensificó después de 2016. Fue entonces cuando el plan justo solicitó la aprobación del Departamento de Seguros del estado para un nuevo formulario de póliza que cambió la definición de "pérdida física directa" para requerir "cambios físicos permanentes".
Al buscar la aprobación del departamento, el plan dijo a los reguladores que el nuevo lenguaje de política podría resultar en una "ampliación" de cobertura, según la demanda de Aliff. Pero después de recibir quejas sobre cómo el plan manejaba las reclamaciones de daños por humo, los reguladores estatales en 2022 realizaron un procedimiento de lenguaje y reclamos de política de humo del plan.
El informe encontró que al buscar la aprobación de su nueva definición de "pérdida física directa", el plan justo "omitió los hechos relevantes y el lenguaje revisado tergiversado como una cobertura amplia o más amplia que la política proporcionada anteriormente". El plan negó que su política fuera ilegal, lo que llevó al departamento a amenazar posible "acción administrativa".
El informe también encontró que desde el 1 de enero de 2017 hasta el 18 de marzo de 2021, el plan violó el Código de Regulaciones y el Código de Seguro de California 418 veces. Las violaciones incluyeron la emisión de políticas de incendios que no cumplieron con los códigos estatales, no cubrieron todos los incendios y no "persiguen diligentemente una investigación exhaustiva, justa y objetiva" de reclamos, incluidos más de 200 que involucran daños por humo.
Michael Soller, portavoz del comisionado de seguros de California, Ricardo Lara, señaló que el departamento ha comenzado una investigación sobre el manejo del plan de reclamos de daños por humo, incluso del área de Los Ángeles. También envió una carta al plan en mayo, exigiendo que cambie sus políticas e investigara los reclamos de daños por humo de manera razonable.
"Esta decisión respalda firmemente nuestros esfuerzos en curso", dijo.
Victoria Roach, la presidenta del plan, defendió el manejo de la aseguradora de reclamos por daños por humo durante un este año. Ella sostuvo que la política proporciona una cobertura adecuada, a pesar de que pide a los asegurados que intenten primero limpiar sus propias propiedades.
"El humo o la ceniza en una casa no están necesariamente cubiertas si no ha dañado nada. Ahora, a veces el humo, en sí mismo, dañará las cosas, ¿verdad? Damlará las paredes. Damlará las superficies porosas, muchas veces, las alfombras, los sofás, los colchones, cosas así. Si está más allá de la reparación, lo cubriremos si necesita ser reparado", dijo.
La demanda originalmente buscó el estado de acción de clase, pero esa solicitud fue rechazada por Rice en diciembre. En su decisión más reciente, el juez también dictaminó que el plan justo no violaba la ley de competencia desleal del estado porque no se demostró que Aliff realmente había sufrido ninguna pérdida económica debido a la política.
Rice admitió que este era un resultado "incongruente", pero dijo que fue solo porque era un gran obstáculo legal para demostrar tal asunto antes del juicio, y que Aliff eventualmente puede ganar este tema en el juicio.
Schaffer dijo que planea presentar mociones de competencia injustas adicionales con más evidencia antes del juicio, porque una decisión favorable sobre la ley le permitiría buscar una orden judicial que obligue al plan a cambiar su política de daños por humo en todo el estado.
Eso podría aplicarse no solo a reclamos nuevos y pendientes, sino también a los casos cerrados desde 2017, dijo el abogado. El plan ha recibido miles de tales reclamos desde entonces, incluidos los de los incendios del 7 de enero, dijo.
Amy Bach, abogada y directora ejecutiva de, un grupo de defensa de seguros de San Francisco, dijo que la decisión del juez era "profunda" y obligaría al plan justo a cambiar la forma en que maneja los reclamos de daños por humo, aparte de cualquier orden judicial.
"Usted tiene un tribunal de justicia que le dice al plan justo lo que les hemos estado diciendo, lo que la gente les ha estado diciendo, qué les ha estado diciendo los abogados, lo que el Departamento de Seguros les dijo:" Su idioma es ilegal. No puede usarlo y ahora tendrá que hacerlo bien ".
Las pérdidas sufridas por los propietarios del condado de Los Ángeles han generado múltiples demandas contra las aseguradoras y el plan.
La firma Kerley Schaffer con sede en Schaffer's Oakland ha presentado demandas contra el plan sobre su política de daños por humo que datan de 2017, incluidas las acciones de clase propuestas en los condados de Alameda y Butte.
Más recientemente, su firma se ha asociado con Edelson, un gran firma de abogados con sede en Chicago, que ha presentado múltiples demandas contra el plan sobre su política de daños por humo.
Otras firmas de abogados han presentado demandas sobre las políticas del plan desde los incendios del 7 de enero. Dos demandas presentadas en abril acusan a cientos de aseguradoras y las obligan al plan, que ofrece políticas limitadas que generalmente cuestan más.
0 Comentarios