El término de la Corte Suprema que finalizó el viernes no será recordado por las fallas de éxito de taquilla como los últimos años que y.
Los jueces redujeron su expediente este año y pasaron gran parte de su energía enfocada en decidir. Los abogados de su administración se quejaron de que muchos jueces se interponían en el camino de la agenda de Trump.
El viernes, los conservadores del tribunal acordaron una victoria procesal para Trump.
Sin embargo, lo que ha faltado hasta ahora es una decisión clara sobre si el presidente ha cumplido la ley o ha sobrepasado su autoridad bajo la constitución de los Estados Unidos.
En los últimos dos días del plazo, la mayoría conservadora del tribunal proporcionó grandes victorias para los estados de inclinación republicana, padres religiosos y Trump.
Los jueces otorgaron a los estados más autoridad para prohibir los tratamientos médicos para los adolescentes transgénero, para negar los fondos de Medicaid a las clínicas de Planned Parenthood y hacer cumplir las leyes de verificación de edad para los sitios pornográficos en línea.
Cada uno vino con la familiar división de 6-3, con los nombrados republicanos que se pusieron del lado de los estados liderados por el Partido Republicano, mientras que los nombrados demócratas disentidos.
Estas decisiones, aunque significativas, fueron algo menos que decisiones históricas en todo el país: celebraron victorias para la mitad republicana de la nación, pero no tenían ningún efecto directo o inmediato en los estados liderados por demócrata.
Es probable que los legisladores de California no aprueben medidas para restringir la atención que afirma el género o para prohibir a las mujeres sobre Medicaid para obtener anticonceptivos, pruebas de embarazo o exámenes médicos en una clínica de Planned Parenthood.
Las nuevas decisiones se hicieron eco de la decisión de Dobbs hace tres años que derribaron a Roe vs. Wade y el derecho constitucional al aborto.
Como señalaron los jueces conservadores, la decisión en Dobbs vs. Jackson Women's Health no prohibió el aborto en todo el país. Sin embargo, sí permitió que los estados conservadores lo hicieran. Desde entonces, 17 estados liderados por los republicanos en el sur y el medio oeste han adoptado nuevas leyes para prohibir la mayoría o todos los abortos.
En este frente, las decisiones del tribunal reflejan un "federalismo", o el estilo de conservadurismo de los derechos de los estados, que fue dominante en décadas pasadas bajo el presidente Reagan y dos de los líderes conservadores de la corte, el Presidente del Justicia William Rehnquist y el juez Sandra Day O'Connor.
Ambos eran republicanos de Arizona (y en el caso de O'Connor, un ex legislador estatal) que llegó a la corte con esa opinión de que Washington tiene demasiado poder y ejerce demasiado control sobre los estados y los gobiernos locales.
Con la nación dividida bruscamente a lo largo de líneas partidistas, el tribunal conservador de hoy podría ser elogiado o defendido por liberar estados para tomar diferentes decisiones sobre las "guerras culturales".
El otro gran ganador en lo que va del año ha sido Trump y suyo.
Desde que regresó a la Casa Blanca en enero, Trump ha afirmado que tiene una autoridad total para administrar agencias federales, reducir sus gastos y disparar a la mayoría de sus empleados, todo sin la aprobación del Congreso, que creó y financió a las agencias.
También ha reclamado la autoridad de cualquier cantidad en cualquier país y también ha cambiado de opinión unos días después.
Ha enviado y marines a Los Ángeles contra los deseos del gobernador y el alcalde.
Él ha afirmado que puede castigar a las universidades y firmas de abogados.
Él ha afirmado que puede revisar por orden ejecutiva de la 14ª Enmienda y su cláusula.
Hasta ahora, la Corte Suprema no ha gobernado directamente en las amplias afirmaciones de poder de Trump. Pero los jueces han otorgado una serie de apelaciones de emergencia de los abogados de Trump y han dejado de lado las órdenes de los tribunales inferiores que impidieron que sus iniciativas surjan en vigencia.
El tema ha sido que los jueces están fuera de línea, no el presidente.
El fallo del viernes que limita los mandatos nacionales establecidos por esa opinión en a. Los conservadores acordaron que algunos jueces han sobrepasado su autoridad mediante la decisión ampliamente basada en una sola demanda.
Los jueces aún no han gobernado si el presidente ha sobrepasado su poder.
La jueza Amy Coney Barrett resumió la disputa en un comentario revelador que respondía a una disidencia del juez Ketanji Brown Jackson. "El juez Jackson disminuye a un ejecutivo imperial mientras abraza un poder judicial imperial", escribió.
Falta de todo esto es la cepa anterior de conservadurismo que se opuso al poder concentrado en Washington, y en este caso, en una persona.
El año pasado ofreció una pista de lo que estaba por venir. Hace un año, el tribunal puso fin a su mandato al declarar que el presidente es inmune a ser procesado por sus actos oficiales mientras estaba en la Casa Blanca.
Esa decisión protegió al ex presidente del ex y pronto para el derecho penal.
La Constitución no menciona ninguna inmunidad para los ex presidentes acusados de crímenes, pero el Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. dijo que era necesario un escudo de inmunidad para "permitir que el Presidente llevara a cabo sus deberes constitucionales sin una advertencia indebida".
Desde que regresó a la Casa Blanca, Trump no ha sido acusado de ejercer "precaución indebida".
En cambio, parece haber visto la opinión del tribunal como confirmando su poder sin control como director ejecutivo de la nación. Los asesores de Trump dicen que debido a que el presidente fue elegido, tiene un mandato y la autoridad para poner en vigencia sus prioridades y políticas.
Pero los conservadores de la Corte Suprema no tomaron ese punto de vista cuando el presidente Biden asumió el cargo prometiendo tomar medidas sobre el cambio climático y reducir la carga de la deuda de préstamos estudiantiles.
En ambas áreas, el Tribunal de Roberts dictaminó que la administración Biden había excedido su autoridad bajo las leyes aprobadas por el Congreso.
Lejos de Washington, la decisión más significativa de este término puede ser el fallo de los padres que empoderan el viernes.
Los seis jueces de los padres gobernados correctos tienen derecho a retirar a sus hijos de ciertas clases de escuelas públicas que ofenden sus creencias religiosas. Se opusieron a nuevos libros de cuentos y lecciones para niños pequeños con temas LGBTQ+.
En los últimos años, la corte, dirigida por Roberts, ha defendido el "ejercicio libre" de la religión que está protegida por la 1ra Enmienda. En una serie de decisiones, el tribunal ha eximido a las escuelas católicas y organizaciones benéficas de leyes o regulaciones sobre, por ejemplo, proporcionar anticonceptivos a los empleados.
El viernes extendió esa libertad religiosa directamente en las escuelas y gobernó para los padres musulmanes y católicos que se opusieron a nuevos libros de cuentos con temática LGBTQ+.
Al principio, la junta escolar dijo que los padres podrían hacer que sus hijos pequeños "optaran" de esas clases. Pero cuando demasiados padres tomaron la oferta, la junta escolar la rescindió.
El choque entre educadores progresivos y padres conservadores llegó a la corte cuando el Fondo Becket para la Libertad Religiosa apeló en nombre de los padres.
El juez Samuel A. Alito Jr. dijo que los padres creían que los libros y las historias ofendían sus creencias religiosas, y ordenó a las autoridades escolares que "notificaran de antemano cada vez que se utilizará uno de los libros en cuestión ... y les permita tener a sus hijos excusados de esa instrucción".
Esta decisión puede tener un impacto más amplio que cualquiera de este término porque permite a los padres en todo el país. Pero también tiene límites. No requiere que las escuelas cambien su plan de estudios y sus lecciones o eliminen ningún libro de los estantes.
Los conservadores en un caso que podrían haber provocado un cambio de largo alcance en las escuelas estadounidenses. Dividido de 4 a 4, los jueces no podían gobernar para defender la primera escuela autónoma financiada con fondos públicos de la nación.
En el pasado, Roberts había votado para permitir a los estudiantes usar subvenciones de matrícula estatales en las escuelas religiosas, pero parecía incierto sobre el uso de dinero de impuestos para operar una escuela dirigida por la iglesia.
Pero es casi seguro que esa pregunta regresará a la corte. Barrett se apartó del caso de Oklahoma escuchado en abril porque amigos y ex colegas de la Facultad de Derecho de Notre Dame habían presentado la apelación. Pero en un caso futuro, podría participar y emitir un voto decisivo.
0 Comentarios