Los informes anuales de y brindan oportunidades anuales para malentendidos por parte de los políticos, los medios de comunicación y el público en general sobre la salud de estos programas. Este año no es una excepción.
Un ejemplo de ello es la respuesta del presidente del Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes, Jodey Arrington (R-Tex.) A las proyecciones de los Fideicomisarios del Seguro Social y Medicare sobre el agotamiento de las reservas de los Programas: "No hacer nada para abordar la solvencia de estos programas dará como resultado un recorte inmediato, automático y catastrófico para los beneficios de los casi 70 millones de personas que se dirigen".
Los informes no dicen nada sobre un recorte "inmediato" a los beneficios. Hablan de recortes que podrían ocurrir en 2034 y 2033, cuando todavía habría suficiente dinero para pagar el 89% de los beneficios programados de Medicare y el 81% de los beneficios programados de seguridad social.
El presidente del Comité de Medios y Medios de la Cámara de Representantes, Jason Smith (R-Mo.), Usó la liberación de los informes a que la Cámara aprobó por poco las órdenes del presidente Trump y que actualmente está siendo masticada por varios comités del Senado.
Los informes, dijeron Smith, dejan en claro "cuánto necesitamos políticas fiscales y económicas a favor del crecimiento que desaten el crecimiento de nuestra nación, aumenten los salarios y creen nuevos empleos". El proyecto de ley de presupuesto "haría exactamente eso", dijo.
Ni Arrington ni Smith mencionaron las principales amenazas a los programas provenientes de la Casa Blanca. En el caso del Seguro Social, esa es la inmigración, impuestos y las tarifas de Trump, que funcionan directamente contra la solvencia del programa. Para Medicare, la principal amenaza es un aumento en los costos de atención médica.
Pero como porcentaje del producto interno bruto desde 2010, cuando la promulgación de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio trajo un mejor acceso a la atención médica a millones de estadounidenses.
Esa tendencia está comprometida por las propuestas de atención médica republicana, que abarcan arrojando a millones de estadounidenses a Medicaid. Propuestas de políticas del Secretario de Salud y Servicios Humanos Robert F. Kennedy Jr. tales solo pueden generar costos de atención médica más altos.
Echemos un vistazo más de cerca. (Los fideicomisarios del Seguro Social son Kennedy, el Secretario del Tesoro, Scott Bessent, la secretaria del Trabajo, Lori Chávez-Deremer, y el recién confirmado Comisionado de Seguridad Social Frank Bisignano, todos los cuales sirven ex oficio; dos asientos para fideicomisarios públicos.
Los fondos fiduciarios se construyen a partir de los impuestos de nómina pagados por trabajadores y empleadores, junto con intereses pagados en los bonos del Tesoro que tienen los programas.
A finales de este año, el Fondo Fiduciario de Medicare tendrá alrededor de $ 245 mil millones, y el Fondo del Seguro Social, en realidad dos fondos, que consisten en reservas para los programas de vejez y discapacidades, pero generalmente considerados como uno, más de $ 2.3 billones.
Trump ha prometido constantemente que no tocará el Seguro Social y Medicare, pero las acciones hablan más que las palabras. "El programa de tarifas y deportación masiva de Trump acelerará el agotamiento del fondo fiduciario", después de la publicación de los informes de los fideicomisarios de esta semana. "Las acciones de la administración Trump están debilitando la perspectiva económica del país y la base financiera del Seguro Social".
La inmigración beneficia al programa de varias maneras. Porque "los beneficios pagados hoy se financian con los impuestos de nómina recaudados de los trabajadores de hoy", señala Kiran Rachamallu de CBPP, "". En los Estados Unidos, escribe: "Los inmigrantes tienen más probabilidades de ser y tienen la participación de la fuerza laboral, en comparación con las personas nacidas en Estados Unidos".
Las proyecciones fiscales de los Fideicomisarios del Seguro Social se basan en una inmigración neta promedio de aproximadamente 1,2 millones de personas por año. Una inmigración más alta ayudará a construir los saldos de fondos fiduciarios, y la inmigración más baja que la "aumentará el déficit de financiación". En total, "los planes de la administración Trump para reducir drásticamente la inmigración y aumentar las deportaciones empeorarían significativamente la perspectiva financiera del Seguro Social".
Un aspecto menos estimulante de la inmigración implica trabajadores indocumentados. Para obtener trabajos, a menudo presentan números falsos de seguridad social a los empleadores, por lo que los impuestos de nómina se deducen de sus cheques de pago, pero es poco probable que puedan recaudar beneficios. En 2022, Rachamallu señaló que los trabajadores indocumentados pagaron en los impuestos del Seguro Social.
Mientras tanto, los aranceles de Trump podrían afectar la seguridad social al generar la inflación y desacelerar la economía. Una inflación más alta significa mayores aumentos anuales de costo de vida en los beneficios, aumentando los costos del programa. Si provocan una recesión, eso sopesaría más sobre la condición fiscal del Seguro Social.
Trump también ha hablado de eliminar los impuestos sobre los beneficios del Seguro Social. Pero dado que al menos la mitad de esos ingresos fiscales fluyen directamente a las reservas del Seguro Social, necesitarían ser reemplazados de alguna manera. Trump nunca ha declarado dónde se pueden encontrar los ingresos sustitutos.
Las principales organizaciones de noticias tienden a los fondos de fideicomiso sin profundizar demasiado en su importancia o, lo que es más importante, su causa. No es inusual que las organizaciones de noticias responsables de otra manera reproaden a los tropos de derecha sobre el Seguro Social que se queda sin dinero o se "rompa" en el futuro cercano, lo cual es falso, pero puede innecesariamente desconcertarse a los trabajadores y jubilados.
La pregunta planteada pero en gran medida sin abordar los informes del administrador es cómo reducir el déficit. La respuesta republicana generalmente implica reducir los beneficios, ya sea mediante reducciones directas o opciones como aumentar la edad de jubilación completa, que actualmente se establece entre 66 y 67 para los nacidos en 1952-1959 y 67 para todos los nacidos en 1960 o posteriores.
elevar la edad de jubilación es un beneficio reducido por otro nombre. También es discriminatorio, ya que la esperanza de vida promedio es menor para algunos grupos raciales y étnicos que para otros.
Para todos los estadounidenses, la esperanza de vida promedio a los 65 años ha aumentado desde la década de 1930 en aproximadamente 6.6 años, a aproximadamente 84 y medio. El aumento ha sido casi el mismo para los trabajadores blancos. Pero para los negros en general, la ganancia es de poco más de cinco años, a un promedio de un poco más de 83, y para los hombres negros es menos de cuatro años y dos meses, a un promedio de aproximadamente 81 y cuatro meses.
La esperanza de vida también es: los trabajadores mejor pagados tienen una vida útil promedio más larga que los trabajadores de bajos ingresos.
La otra opción, obviamente, es dejar solo los beneficios pero aumentar los ingresos de los programas. Esto es casi invariablemente despedido por el Partido Republicano, pero su poder es convincente.
El déficit de ingresos experimentado por el Seguro Social es casi en su totalidad el producto de la creciente desigualdad económica en los Estados Unidos al inicio del Seguro Social, el impuesto de nómina se estableció a una tasa que cubriría aproximadamente el 92% de las ganancias salariales imponibles. Hoy, el aumento de los ingresos entre los ricos ha reducido esa relación a solo alrededor del 82%. Eso podría significar cientos de miles de millones de dólares en ingresos perdidos.
El impuesto de nómina es muy regresivo. Los que ganan hasta $ 176,100 este año pagan el impuesto completo del 12.4% en las ganancias salariales (la mitad deducida directamente de sus cheques de pago y la mitad pagada por sus empleadores).
Los que ganan más que esa suma en salarios no pagan nada en el exceso. Para ponerlo en perspectiva, la mordedura de impuestos de la nómina a alguien que gane $ 500,000 en salarios este año no pagaría no el 12.4% en el impuesto de nómina (contando ambas mitades del impuesto), sino alrededor del 4.4%.
Eliminar el límite de los salarios, eliminaría la mitad a las tres cuartas partes del déficit esperado en los ingresos en los próximos 75 años, dependiendo de si los beneficios se recaudaron para los más altos. Ingresos por inversiones graves, la fuente de al menos la mitad de los ingresos recaudados por los estadounidenses más ricos, en el nivel de 12.4% en lugar de dejarlo completamente sin ejunto para el Seguro Social. Combinar estas dos opciones eliminaría todo el déficit.
La seguridad social ya ha sido cojeada por la administración Trump, a pesar de las promesas de Trump. Los vándalos de Doge de Elon Musk corrieron en ruta a través del programa, cortando al personal y las oficinas de campo de cierre, y generalmente inculcan temores entre los trabajadores y los jubilados que el programa podría no estar cerca el tiempo suficiente para servirles. En términos morales, ese es un crimen.
Esas son las opciones que enfrentan Estados Unidos: los beneficios de corte es una daga señalada directamente a los estadounidenses más necesitados. Los beneficios del Seguro Social representan el 50% o más de los ingresos casi el 42% de todos los beneficiarios, y el 90% o más de los ingresos de casi el 15% de los beneficiarios.
Los estadounidenses más ricos, por otro lado, se han ido sin pagar su parte justa del programa. ¿Podrían las acciones ser más claras que eso?
0 Comentarios