San Francisco, Chicago y Nueva York se encuentran entre las principales ciudades, así como más de 200 pequeños pueblos y condados y una docena de estados, que en los últimos 40 años, lo que a menudo se conoce como la política del santuario.
No hay definición de la política sagrada. Pero a menudo involucra a las autoridades locales que no preguntan sobre el estado de inmigración de los residentes o no comparten estos datos personales con las autoridades de inmigración federales.
Cuando el oficial de policía de San Francisco lleva a alguien por una violación de tráfico, el oficial no preguntará si la persona vive legalmente en el país.
Los presidentes estadounidenses, desde Ronald Reagan hasta Joe Bidea, decidieron dejar las políticas sagradas en gran medida sin incapacidad porque las adoptaron por primera vez en la década de 1970. Esto cambió en 2017., cuando el presidente Donald Trump intentó reducir por primera vez la financiación federal del lugar del santuario, alegando que sus políticas "violan intencionalmente la ley federal". Los desafíos legales durante su primer mandato lo detuvieron para mantener el dinero.
Después del comienzo de su segundo mandato, Trump fue en enero y abril de 2025. Firmó dos órdenes ejecutivas que volverían a indicar que su administración rechazaría el dinero federal del área de política de santuario.
"¡Trabajar en trabajos para negar todos los productos financieros federales para cualquier ciudad o estado que permita estas trampas mortales!" Trump dijo, según un comunicado en la Casa Blanca de abril. Esta declaración siguió inmediatamente su orden de ejecutivo y abril.
Estas dos órdenes ejecutivas del abogado y el secretario de la lista de todos los lugares para los santuarios y la notificación de los funcionarios locales y estatales "no respetan, brindando la oportunidad de corregirlo" aquellos que no cumplen con la ley federal, según las órdenes, pueden perder fondos federales.
San Francisco y otros 14 santuarios, incluidos un nuevo refugio, Connecticut y Portland, Oregon, viajaron a la administración Trump en febrero en función de lo que estaba tratando ilegalmente de obligar a las ciudades a forzar sus políticas. El árbitro del Tribunal de Distrito Americano en California ha fallecido. April para evitar la administración, al menos, desde el corte de fondos del lugar con políticas sagradas.
Sin embargo, como investigadores que estudiaron la política de refugio durante décadas, sabemos que las afirmaciones de Trump de que la política del santuario viola la Ley Federal de Inmigración no es cierto.
Es cierto que el gobierno federal tiene jurisdicción exclusiva debido a la inmigración. Sin embargo, no existe una solicitud federal de que los gobiernos estatales o locales participen o cooperen en la aplicación federal de inmigración, lo que requeriría el acto del Congreso.
La señal se ve en Nogales, Arizona y Mariposa, México, cruce fronterizo. Jan Sonnenmair / Getty Images lo que está detrás de la política de calambres
En 1979, la Administración de la Policía de Los Ángeles fue la primera en anunciar la prohibición de los funcionarios locales que preguntan sobre el estado de inmigración de los residentes.
Sin embargo, no fue sino hasta la década de 1980 que se quitó el movimiento de contactura, cuando el Nicaragua también se transfirió en sus países de origen, y declaró que el número de ciudades anunció que el asilo salvadoreño, guatemalteco y nicaragüense.
En 1985, Berkeley, California, y San Francisco prometieron que los funcionarios de la ciudad, incluidos los oficiales de policía, no informarían a los centroamericanos a los órganos de inmigración mientras fueran la ley que existía.
Berkeley también prohibió a los funcionarios que usaran dinero local para trabajar con las autoridades federales de inmigración.
"No le pedimos a nadie que haga nada ilegalmente", dijo Nancy Walker, supervisor de San Francisco, dijo en 1985. Años, según New York Times. "Tenemos que mirar a estas personas. Si estas personas se van a casa, mueren. Nos piden que nos quedemos".
Hoy, hay cientos de santuarios, ciudades, condados y países de todo el país que tienen variaciones de políticas que limitan su cooperación con las autoridades federales de inmigración.
A veces, pero no siempre, lugares con las políticas sagradas de la agencia de aplicación de la ley para trabajar con la implementación de inmigración y aduanas, la principal agencia de inmigración en el país.
Gran parte del trabajo en hielo se identifica, arrestan y deporta a los inmigrantes que viven ilegalmente en los Estados Unidos. Para que este trabajo realice preguntas, lo que se conoce como "solicitudes de cierre" a las autoridades locales de aplicación de la ley. La solicitud de que el detenido solicite de la ley de la ley de tener a una determinada persona arrestada que ya ha mantenido a la policía hasta que esta persona pueda ser transferida a ICE, lo que puede tomar medidas para tomarlos.
Mientras que lugares sin santuario de acuerdo con estos requisitos, algunas jurisdicciones del santuario, como California, solo en casos de delitos violentos especiales.
Sin embargo, los funcionarios locales en santidades no pueden bloquear legalmente el LED del arresto de residentes locales que viven ilegalmente en el país o para implementar cualquier otra parte de su trabajo.
¿Puede Trump mantener fondos federales?
Trump fue en 2017. Afirmó que la política de refugio violó la ley federal y emitió una orden ejecutiva que intentó abolir las subvenciones federales que estas jurisdicciones recibieron estas jurisdicciones.
Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones 9. En el caso de 2018, el Santa Clara Clara, California, no podía negarse a "interrumpir las preocupaciones federales sin aprobación sin aprobación".
Mientras tanto, mientras tanto, se dividieron si Trump podía congelar los fondos adjuntos a un programa federal específico llamado Programa de Grant Memorial, que prevé alrededor de 250 millones de dólares de financiamiento anual de la ley estatal y local.
Estos casos fueron en proceso de apelación ante la Corte Suprema cuando el Ministerio de Justicia, bajo el contenedor, pidió ser rechazado.
La otra sentencia de la Corte Suprema también sugiere que la administración de Trump afirma que puede negar fondos federales del lugar del santuario, se basa en una base legal temblorosa.
La Corte Suprema dictaminó en 1992. Años y nuevamente en 1997. Que el gobierno federal podría obligar a los gobiernos estatales o locales a utilizar sus recursos para implementar el programa regulatorio federal o obligarlos a hacer o administrar el programa regulatorio federal.
Bajo presión
La primera administración de Trump no fue generalmente exitosa, excepto la intersección a través del programa de asistencia de Edward, al eliminar la financiación del lugar del santuario. Pero el recorte de la financiación federal, incluso si está sucediendo temporalmente, puede dañar económicamente a las ciudades y condados al tiempo que provoca una decisión judicial.
Los funcionarios locales también enfrentan otros tipos de presión política para adherirse a los requisitos de la administración Trump.
El grupo legal fundado por Stephen Miller, sede adjunta en la administración Trump, por ejemplo, envió cartas a docenas de funcionarios locales en enero que amenazan el enjuiciamiento penal debido a sus políticas sagradas.
Michelle Vu, alcalde de Boston, City City, testificó durante el comité local que escuchó al alcalde de Sttunta Citi, 5. Marzo de 2025. Años, en Washington. Nathan Posner / Anadolu a través de Getty Images Efecto real del santuario
Una parte del argumento de Trump en contra de la política sagrada es que hay más crímenes que aquellos que no hacen esto con estas políticas.
Pero no existe una relación establecida entre el estado del santuario y la tasa de criminalidad.
Sin embargo, hay evidencia de que cuando la ley local y la implementación dirigida, reduce la probabilidad de que las plantas de energía inmigrante y latinéctrica denuncien delitos, debido al temor de ser arrestados por las autoridades federales de inmigración.
La política del santuario es ciertamente digna de discusiones, pero esto requiere la representación exacta de lo que son, lo que hacen y los efectos que tienen.
0 Comentarios