Junto con las preguntas hoy, hoy ocupó la filosofía académica, hay problemas filosóficos que surgen de la realidad más europea, lejos de las oficinas universitarias. Esta sabiduría filosófica académica cae del cielo, ni extrañaba las cabezas de los hombres generaciones espontáneas. Como dijo Kant, es necesario ser un cuerpo institucional e histórico en la dialéctica con sabiduría mundial.
En este artículo, nuevamente somos quienes, en nuestra opinión, es uno de los problemas de la filosofía mundial, planteado en el libro El Odio, Luisge Martin.
У њеífor, писац извлачи профил јосе бретона, човека који је убијigur -вифе, рутх ортиз, у н sea што се сматра слчајниífigo на мапи на мапи на мапи на мапи. Antes del anuncio de la publicación, Ortiz, que no fue informado de su existencia, preguntó su parálisis.
Para responder a la pregunta clave de la pregunta: ¿debería ser publicado o no este libro? - Ejercaremos el método dialéctico de Platón.
Déjalo en manos de la justicia
Como un buen problema filosófico, el relacionado con el odio es interdisciplinario: varias categorías científicas son ideas involucradas: buena, mala, persona, sociedad, libertad, justicia, derecho, dignidad.
Se compila, como si fuera una bola de lana, diferentes marcos: legal, moral, político, psicológico, criminológico, etc. Estos están interesados en el diálogo entre legal y ética o moral.
Miramos desde este diálogo en una influencia de los medios que elevó el libro de las tendencias: la trama legal es impuesta por la trama moral. Llamamos esto a los jueces de ética.
Disminuye a la trama legal, el problema se recopila como un conflicto entre los derechos del escritor y los parrígides a la libertad de expresión y el derecho a honrar y una imagen de la madre y los recién nacidos asesinados.
La justicia debe apreciar todo ... incluso lo que debe apreciarse después de otros criterios. Fondazione cariplo, cc de
Las consecuencias de esta estrategia son catastróficas. Es el regreso del modelo legal del antiguo régimen. La culpa o la inocencia del acusado, así como el verdadero o falso discurso, gobiernan en los tribunales oscuros. Los ciudadanos no reciben velas en ese funeral, y eso no tiene nada que decir.
En cualquier caso, esta estrategia no resuelve el problema. En cambio, lo evita, poniéndolo sobre sus hombros de abogados.
¿Por qué esta indicación de ética?
¿En una historia sobre cuál es el prevalecimiento de la ley de moralidad? ¿No son los ciudadanos perfectamente capaces de explicar sobre la moralidad del libro y su publicación? ¿No tienes la edad de la vejez que Kant habló?
Este juez es el síntoma del subjetivismo que prevalece en nuestra sociedad. Hoy, el punto de vista del individuo sirve para explicar el mundo en su conjunto. La opinión es correcta. Este subjetivismo fomenta el concepto de ética equivocado, se reduce a "conciencia ética", una materia individual e indiscutible: "Tengo mi ética", "mis valores", "mis derechos".
Por lo tanto, la única forma de superar el relativismo moral se refiere a la ley. Correctamente, un órgano superior que es capaz de mediación para una solución objetivo y razonable para todos.
¿Quién tiene el monopolio de la verdad?
El abogado austriaco Hans Kelsen explicó en la teoría de la pureza de la ley que la ley y tenían órdenes normativas para regular los comportamientos interpersonales. La diferencia entre los dos es que el primero requiere obligatorio en la parte del ciudadano.
Pero Thomas Hobbes, filósofo inglés, puso un dedo dolorosamente advirtiendo debido al fracaso de la ley de la ley. Si aquellos que sostienen la verdad del monopolio y la fuerza física pueden confundirse, lo que nos protege de los guardias?
El objetivo de esta crítica de la inhalación ética es Sócrates: afirma que los ciudadanos son sabios. Como muestra Gustavo Buene en términos de vida, existe una sabiduría moral mundial que sirve como primavera a la sabiduría moral académica.
Los ciudadanos ya tienen un conocimiento crítico de la práctica moral. En nuestra vida cotidiana, todos enfrentan dilemas éticos de gravedad mayor o menor que requiere un pensamiento crítico sobre ideas y valores involucrados en cada alternativa. Además, tenemos los rudimentos teóricos necesarios para emitir valores de juicios sobre nuestro comportamiento y los de los demás.
Los seres humanos pueden alcanzar juicios morales mismos. Hurbrink / ShutterSock
Lo anterior no es un obstáculo para la existencia de "idiotas morales" (hacia la palabra griega idiota). El idiota moral es el que cometió un acto inmoral, sin arrepentirse, ni siquiera consciente de su responsabilidad.
Sus identificadores morales pueden explicarse psicológicos o neurológicamente como resultado de la patología. O para teorías psicosociales como las de Piaget o Kolhberg. O en sentido sociológico, porque la fuerza de la coerción de las normas proviene de un grupo social.
¿Cómo se aplica eso al caso Bretona?
Por ahora, negamos el monopolio de los jueces a la derecha hacia el desafío correcto. Todos los ciudadanos, los sabios morales, pueden discutirse sobre este problema.
Ahora una cosa son los argumentos objetivos y las opiniones subjetivas muy diferentes. No les faltan en las redes sociales hoy. Tal vez esa sea una de las razones por las cuales la estrategia para la estrategia judicial es deseable.
Los argumentos objetivos son el resultado del análisis crítico. El análisis crítico es desde un punto de vista lógico, una forma de clasificación o discriminación. En este caso, los hilos éticos y morales involucrados en este desastre, así como las explicaciones involucradas en las partes incluidas.
Encontramos explicaciones éticas sobre la persona individual (Breton, Ruth Ortiz, escritores o pequeños). Dado que la ética, en el materialismo filosófico, Gustavo Bueno, el sistema de normas que garantizan la supervivencia de los individuos.
También se utilizan explicaciones morales, si entendemos el sistema de normas para la supervivencia de la comunidad política. La ética es medicina (salud del cuerpo individual) cuál es la moraleja de la política (la salud del cuerpo social).
Entre las normas éticas (firmeza, generosidad) y las normas morales (justicia), existen compatibilidad e incompatibilidad. En este caso, la aplicación de generosidad hacia Breton es incompatible para mantener el horizonte normativo de nuestra sociedad política.
¿Cuánto y cómo puede perdonar la sociedad por la elegante prosa explicada por el arrepentimiento de Parrika? Suponemos que sus estándares de horizonte caerían. El perdón en este caso es la puerta del relativismo.
Entonces ...?
Sin proselotización, terminamos la prueba de que enumeramos lo conciso por el motivo de la brevedad.
Como dijo Sócrates en la República, la moral en la comunidad está en la comunidad que debe estar prohibida. La prohibición, la cancelación o la censura de estos discursos están moralmente justificados, incluso si mantiene los derechos legales y éticos de los casos individuales.
¿Qué es lo más importante?
0 Comentarios