Durante su primer mandato, el presidente Donald Trump nombró a 226 Tribunal Federal de Tribunales, incluido tres juez supremo de juez. Trump ha instalado con éxito a los jueces que promovieron su programa político, incluido el revocar el veredicto de orientación de 1973. Año, que declaró que la constitución garantizó el derecho al aborto, Roe V. Wade.
Pero algo más parece suceder de manera diferente en su segundo mandato.
En lugar de respetar las políticas de la administración de adultos, los jueces federales, incluidos los designados por Trump, bloquean la implementación de la mayoría de la agenda del segundo mandato.
Entonces, ¿qué está pasando?
Soy científico de toma de decisiones judiciales e interacciones presidenciales con los tribunales. Aunque parece extraño que los jueces de Trump gobierten contra él, no es realmente extraño.
En cambio, es un ejemplo de lo que sucede cuando el presidente toma su poder y toma posiciones legales que incluso sus propios nombrados de la corte no pueden apoyar.
La Proclamación Presidencial se refirió a la Ley de enemigos Extraterrestres, que el juez federal dictaminó la ley. Casa Blanca cómo funcionan las decisiones judiciales
En 2018, Trump y el juez principal John Roberts entraron en un aspirador muy público sobre la naturaleza de la toma de decisiones judiciales.
Comenzó cuando Trump atacó al distrito estadounidense del juez Jon Tigar, designado por el presidente Barack Obama, porque pone la retención de la política de asilo adúltico. En sus críticas, Trump superó al tigre como "juez de Obama".
En una retota inusual, Roberts defendió la integridad del banco federal: "Tenemos los jueces de un juez, los jueces de los Bush o los jueces de Clinton. Lo que tenemos es un gran grupo de jueces dedicados de que son mejores para aparecer sobre ellos sobre la base de ellos que aparecen frente a ellos".
Trump respondió: "Lo sentimos, el principal juez de John Roberts, pero realmente tienes" jueces de Obama "y tienes un punto de vista muy diferente a las personas que están acusadas de la seguridad de nuestro país".
Y Trump y Roberts tuvieron un punto.
Trump es cierto que los jueces tienen diferentes puntos de vista, y estas perspectivas afectan su toma de decisiones. De hecho, la investigación de más de la mitad y el siglo muestra claramente que las ideologías judiciales se forman en gran medida como gobiernan.
En pocas palabras, los jueces designados a los presidentes democráticos generalmente gobiernan abundantemente, y los jueces designados por los presidentes republicanos generalmente gobiernan de forma conservadora. Esto implica una fuerte propensión a apoyar las posiciones del presidente que los nombró.
Pero Roberts también tiene razón en que los jueces están tratando de hacer todo lo posible para resolver solo disputas. Es decir, la ley también da forma a la elección de los jueces.
La ley en este contexto se refiere a la constitución, legislación hecha por el Congreso y precedentes que crearon tribunales federales. Estas diversas formas de derecho actúan como una limitación de los jueces, limitando su capacidad para tomar decisiones exclusivamente sobre la base de sus inclinaciones políticas. Los jueces deben elegir entre un rango de selección limitado dentro de la constitución, la ley existente y la carga judicial.
En resumen, los jueces tienen discreción, pero no tienen una elección completamente libre.
El presidente Donald Trump da la bienvenida al principal juez de John Roberts antes de dirigirse a la sesión conjunta del Congreso en el Capitolio Americano 4. Marzo de 2025. AP Photo / Julia DeMaree Nikhinson cree que el presidente de Trump
Esta comprensión de la toma de decisiones judiciales es fundamental para capturar por qué el tribunal de Trump designó y otros jueces, un obstáculo significativo para la capacidad de Trump para traer su segundo mandato.
Para ilustrar, suponga que los jueces son designados por Trump compartieron su agenda política y quieren apoyarla. Para hacer esto, las acciones de la administración Trump deben caer en un espectro limitado de actividades que los jueces pueden ser respaldados de acuerdo con la constitución, las leyes existentes y el presidente del Tribunal Federal.
El problema es que la administración de Trump toma medidas que cruza su cuerpo legal. Como resultado, incluso los jueces designados por Trump no pueden apoyar tales acciones, porque no existe una interpretación razonable de la ley que les permita hacerlo.
Esto es exactamente lo que sucedió 1. Mayo de 2025, cuando Trump designó al juez para hacer un esfuerzo para beneficiar a los enemigos extraterrestres de las leyes de deportación de las personas que los miembros de los Trens de las organizaciones criminales transnacionales de Aragua. Esta ley permite al presidente deportar a los nativos de la nación enemiga durante la "guerra declarada" o "invasión" o "intrusión predictiva" por parte del gobierno extranjero.
Trump afirma que puede usar este acto, porque la pandilla de Tren de Aragua se dedica a una "advertencia inadecuada" contra Estados Unidos, que es "invasión o invasión depredadora contra el territorio de los Estados Unidos".
Pero el juez designó al Fernando Rodríguez de Trump no aceptó este argumento.
En cambio, Rodríguez escribió que "llamar al presidente de AEE a través de la proclamación para cruzar el alcance del estatuto y, como resultado, es ilegal". Rodríguez explicó que las acciones del Tren de Aragua en los Estados Unidos no toman "invasión" o "intrusión predictiva" y, por lo tanto, la ley no se aplica.
En resumen, Rodríguez dijo que Trump exageró e intentó exigir poderes fuera de los aprobados por enemigos alienígenas.
Trump ahora pierde, pero eso puede cambiar
Aunque los jueces del Tribunal Federal, tanto aquellos que designaron demócratas como los designados por republicanos, continúan bloqueando la mayor parte de la agenda de la administración de Trump Policypus, se puede cambiar por dos razones.
Primero, la administración Trump podría adoptar un enfoque de medición más para lograr sus objetivos trabajando dentro de la ley existente.
Los jueces provocaron frustración con lo que era el trabajo legal de un juez, y otros dijeron que estaban arrastrando la "diligencia que el tribunal espera de cualquier civil ... y Kamoli son del Ministerio de Justicia de los Estados Unidos". Los abogados de administración pueden aprender de estas pérdidas y desarrollar nuevas estrategias legales.
En segundo lugar, diferentes jueces pueden revisar las acciones de la administración Trump de manera diferente. De hecho, Trump ha designado con éxito a muchos jueces que tienen una comprensión expansiva del ejecutivo. Si Trump puede obtener elementos frente a estos jueces, algo que su administración intenta hacer, estos casos pueden tener resultados muy diferentes.
Le gusta o no, los resultados de objetos altamente significativos a menudo determinan la perspectiva de un juez único.
0 Comentarios