La barra estatal de California, una medida que realizó la agencia con problemas de liquidez con la esperanza de ahorrar dinero, podría terminar costándole $ 5.6 millones adicionales.
Leah T. Wilson, directora ejecutiva del Colegio de Abogados del Estado, dijo a los legisladores estatales en una audiencia judicial del Senado el martes que la agencia espera pagar alrededor de $ 3 millones para ofrecer exámenes gratuitos a los evaluadores, $ 2 millones adicionales para reservar sitios de pruebas en persona en julio y $ 620,000 para devolver la prueba a su sistema tradicional de cuestiones múltiples de Choice en julio.
Wilson, quien anunció la semana pasada que lo hará, reveló los costos durante una audiencia de 90 minutos convocada por el senador Thomas J. Umberg (D-Orange), presidente del Comité Judicial del Senado, para averiguar qué fue tan "espectacularmente incorrecto".
El caos se produjo en febrero cuando miles de evaluadores que buscan practicar derecho en California se sentaron para el nuevo examen. Algunos informaron que no pudieron iniciar sesión en el examen porque las plataformas de pruebas en línea se bloquearon repetidamente. Muchos retrasos de pantalla experimentados y mensajes de error, lucharon por terminar y guardar ensayos y se quejaron de preguntas de opción múltiple que fueron redactadas de manera incorrecta e incluían errores tipográficos.
"La pregunta es, ¿cómo llegamos a este lugar?" Dijo Umberg al comienzo de la audiencia. "¿Y cómo nos aseguramos de que nunca volvamos a este lugar?"
El año pasado, la barra estatal estaba al borde de una crisis financiera cuando anunció un plan para desarrollar un nuevo examen de la barra: su presupuesto de 2024 pronosticó un déficit de $ 3.8 millones en su fondo de admisión, que se ocupa de tarifas y gastos relacionados con la administración del examen de la barra. El fondo, advirtió, enfrentó insolvencia en 2026.
La agencia hizo planes para deshacerse del examen tradicional de la barra nacional, que requiere que los examinados se sienten en persona y desarrollaran su propio examen que permitiría pruebas remotas. El Colegio de Abogados del Estado promovió su plan como a.
No está claro cuánto podría pagar la barra estatal el próximo año si se remonta a experimentar con su propio examen. Es probable que sus gastos cambien a medida que persigue a A, el proveedor que administró la prueba de febrero.
Pero el costo para la barra estatal no es solo financiero. Después de la debacle del examen, la agencia enfrenta la vergüenza de revertir a los exámenes tradicionales en persona en julio y la perspectiva de más escrutinio.
Después de tener en cuenta los examinados de febrero, los decanos de la facultad de derecho y los líderes del Colegio de Abogados del Estado, el Comité del Senado aprobó una revisión independiente del examen por parte del Auditor del Estado de California.
El examen Andrea Lynch dijo a los legisladores que enfrentó interrupciones constantes durante el examen de supervisores, fallas técnicas y bloqueos de computadora. Cerca del final, mientras se preparaba para comenzar una sección final del examen, apareció un mensaje diciéndole que su examen había sido presentado antes de que hubiera visto las preguntas.
"Esto no fue un fracaso técnico", dijo Lynch a los legisladores. "Fue un fracaso sistémico, un desglose en la integridad, accesibilidad y equidad de uno de los hitos profesionales más importantes en la profesión legal. Insto a este comité a considerar lo que significa cuando una prueba destinada a defender la justicia no logra entregarlo a sus propios solicitantes".
El Colegio de Abogados del Estado ha presentado un aprendizaje civil contra Meazure en el Tribunal Superior de Los Ángeles, acusando al proveedor de fraude, una tergiversación negligente e incumplimiento de contrato al afirmar que podría administrar un examen remoto y en persona en una ventana de dos días.
Pero los críticos del Colegio de Abogados del Estado argumentan que el liderazgo de la agencia tiene la responsabilidad de no tomar suficiente tiempo para desarrollar la nueva prueba.
Jessica Berg, decana de la Facultad de Derecho de la UC Davis, dijo a los legisladores que la barra estatal se apresura a implementar el examen de la barra y la falta de transparencia durante todo el proceso causó daños financieros y emocionales a los examinados y daños financieros y de reputación significativos en el Colegio de Abogados del Estado y el estado de California.
"Los problemas que vimos con el examen de la barra eran absolutamente predecibles y descansan en dos piezas de lo que estaba sucediendo aquí: problemas con la sustancia del examen y los problemas con la administración del examen", dijo Berg.
La audiencia exploró problemas con las preguntas de opción múltiple del examen.
Hace dos semanas, la barra estatal reveló que su psicométrico independiente, que mide la confiabilidad de los exámenes y recomienda la puntuación de los ajustes, pero no es un abogado, redactó un subconjunto de 29 preguntas de opción múltiple utilizando inteligencia artificial.
Según el interrogatorio de Umberg, Wilson, director ejecutivo de la barra estatal, admitió "ningún abogado asistió en la redacción inicial". Ella dijo que no descubrió hasta después del examen que Chat GPT redactó algunas preguntas.
Wilson también admitió que la barra estatal no copió la edición de preguntas de prueba antes del examen.
Cuando se le preguntó cuando se enteró de que algunas preguntas de opción múltiple tenían errores tipográficos, dijo Wilson después del examen "cuando lo vi en Reddit".
Entonces Umberg planteó una nueva preocupación: la justicia de la clasificación de los exámenes.
La barra estatal el lunes de que la tasa de aprobación para el examen de febrero fue del 55.9%, la tasa de aprobación de primavera más alta desde 1965. En febrero pasado, la tasa de aprobación fue significativamente menor en.
"No creo que nadie aquí tenga ningún interés en volver y volver a visitar este problema para aquellos que pasan el bar, pero lo que me dice es que hay problemas con respecto a la calificación", dijo Umberg.
"¿Cómo se explica esta gran disparidad entre lo que sucedió en la barra de febrero en términos de tasa de aprobación y lo que sucedió históricamente?" preguntó.
Alex Chan, un abogado que se desempeña como presidente del Comité de Examinadores del Colegio de Abogados del Colegio de Abogados, dijo que a pesar de los problemas del examen de la barra, el proceso de calificación se mantuvo riguroso y consistente con las administraciones anteriores. Atribuyó el alto puntaje de aprobación a los examinados de la barra general a 534 puntos o más en el ensayo, la prueba de rendimiento y las preguntas de opción múltiple.
"Los ajustes de puntuación no fueron diseñados para ser indulgentes de ninguna manera", dijo Chan. "Fueron diseñados para ser justos y medidos a la luz de las circunstancias y las fallas técnicas sin precedentes y bien documentadas".
Wilson también señaló que los examinados de febrero de 2025 tenían un puntaje bruto promedio más alto en la sección escrita del examen de la barra que sus cohortes 2024 o 2023. "Esto es sin ningún ajuste psicométrico", dijo. "Entonces, mirando manzanas a las manzanas, estas pruebas de 2025 funcionaban mejor".
"Así que esta desviación fue porque eran más inteligentes", dijo Umberg. "¿Cuál habría sido la tasa de pasaje si no se redujo el puntaje?"
Donna S. Hershkowitz, jefe de admisión del bar de la barra estatal, dijo que la tasa de aprobación general habría sido del 46.9%, aún significativamente más alta de lo normal, si no se hubiera reducido la puntuación de aprobación mínima en bruto.
"Tendré curiosidad sobre lo que sucede el próximo año cuando usemos el formato antiguo", dijo Umberg. "En cualquier caso, nuevamente para asegurar a aquellos que pasan, no vamos a regresar".
0 Comentarios