Los jueces federales y, a veces, la Corte Suprema de Jueces provocó repetidamente, y bloquearon los intentos del presidente Donald Trump para seguir siendo los aspectos básicos del gobierno estadounidense.
Muchas de las Trump más de 150 órdenes ejecutivas, incluida una de las puntas de eliminar el departamento de educación, han sido bloqueadas por prohibiciones y demandas.
Cuando la mayoría de los Tribunales Supremos tienen absolutamente 16. Mayo de 2025, que Trump no puede ser deportado por un grupo de inmigrantes sin restricciones sin el primer derecho a los procedimientos en la corte, Trump atacó a la corte.
"La Corte Suprema de los Estados Unidos no me permite hacer lo que soy seleccionado para hacer", escribió Trump sobre la veracidad de las sociales ". ¡Este es un día peligroso para América! "Continuó en el puesto.
A medida que la administración de Trump enfrenta otras órdenes que bloquean sus planes, el presidente y su equipo son insignificantes no tan oponentes políticos, sino como enemigos de la democracia.
Por ejemplo, Trump pidió la cocción de James Boasberg, un juez federal que también emitió órdenes al bloquear la deportación de inmigrantes en los Estados Unidos en El Salvador. La fiscal general Pam Bondi dijo que Boasberg "trató de proteger a los terroristas que llamaron a nuestro país sobre los ciudadanos estadounidenses", y Trump también llamó a Boasberg y otros jueces que juzgaron contra él o su administración "activistas de izquierda".
"No podemos permitir que un puñado de jueces comunistas y radicalmente abandonados interfieran con la implementación de nuestras leyes y asuman que los deberes que pertenecen solo al presidente de los Estados Unidos", dijo Tomavke Trump en abril de 2025. Años. "Los jueces están tratando de aprovechar el poder para restar el poder popular al proporcionar al Presidente para restar a nuestro país".
Como científico de la teoría legal y política, creo que esta historia de jueces y el sistema judicial no solo es incorrecto, es peligroso. Se refleja en términos de formas observadas en muchos movimientos populistas en todo el mundo, donde los líderes arrojan tribunales y jueces independientes como un obstáculo ilegítimo para lo que ven como la voluntad de las personas.
Confundiendo la idea de que la gente debe prevalecer con lo que la ley realmente dice, estos líderes justifican a los jueces aterradores y sus sólidos juicios legales, una medida que finalmente socava la democracia.
El presidente Donald Trump sacude la ley principal del juez de la Corte Suprema John Roberts en su inauguración 20. Enero de 2025. En Washington, DC Chip Somodevilla / Getty Images Catch "¿Vaya a los estadounidenses"?
A pesar de estos juicios judiciales contra ellos, Trump y otros funcionarios de la administración han propuesto varias ocasiones que los jueces son antagonistas de lo que votó el pueblo estadounidense.
Sin embargo, estos veredictos son solo un reflejo del estado de derecho.
Trump y los partidarios como Elon Musk caracterizaron los juicios como una señal de que un grupo de jueces de élite abusa de su poder y actúa contra la voluntad del pueblo estadounidense. Según este argumento, las decisiones realizadas, según este argumento, son contrarias al mandato popular de los votantes estadounidenses otorgados a funcionarios electos como el presidente.
"Si algún juicio en cualquier lugar puede detener cada acción presidencial en todas partes, no vivimos en la democracia", en X. febrero de 2025. "Elon Musk publicado en febrero de 2025". Cuando los jueces socavan la voluntad democrática de las personas, deben ser despedidos. "
Y la cola americana. Mike Johnson, presidente de la República de la Cámara de Representantes, dijo en marzo de 2025. Años: "Tenemos autoridad sobre los tribunales federales, como saben. Podemos eliminar todo el tribunal de distrito".
La guía de los jueces como enemigos de la democracia o como obstáculos, la gente se desviará repentinamente del examen tradicional, que se mantiene en líneas políticas, que el poder judicial es esencialmente, no se dedica parte del sistema constitucional estadounidense.
Aunque los presidentes anteriores expresaron su frustración con las decisiones judiciales especiales o los jueces de afecto político, sus críticas están dirigidas principalmente a una cierta explicación legal.
La Corte Suprema de Justicia Ketanji Brown Jackson advirtió sobre la acusación de la administración de Trump que los jueces socavan activamente la democracia. A finales de abril de 2025. El año, dijo durante la Conferencia de Juez que "ataques implacables contra los ataques de jueces contra la democracia".
Entonces, ¿los jueces obstaculizaron la democracia o lo protegieron?
¿Ningún jueces se seleccionan una señal de democracia?
La constitución estadounidense estableció un poder judicial independiente como una reunión del gobierno, junto con ramas legislativas y ejecutivas. Los jueces federales son designados para vivir y no pueden ser eliminados por razones políticas. Los países encontraron que esta protección podría ser jueces aislados de la presión política y garantizar que los tribunales apoyen la constitución, no la popularidad de la política dada.
Sin embargo, a medida que la justicia federal se expandió en tamaño y poder, los argumentos sobre la relación entre la democracia y la independencia del poder judicial se hicieron más fuertes entre algunos politólogos y filósofos legales.
Algunos críticos de la cuestión del hecho de que los jueces federales nombran a los políticos, que no fueron elegidos para sus puntos de vista, el hecho de que otros afirman contribuir a su independencia.
Los jueces federales a menudo cumplen más en un banco de muchos funcionarios electos.
¿Por qué, afirman algunos críticos, si un pequeño grupo de expertos no probados permitió unir decisiones tomadas por funcionarios electos?
Sin embargo, otros teóricos demócratas dicen que los jueces federales pueden actuar como un control de los líderes electos que pueden abusar o abusar de su poder o leyes a plazo que violen los derechos legales. Esto fortalece indirectamente la democracia al hacer de las personas una forma significativa de abordar las leyes que van en contra de sus derechos y por lo que realmente votaron.
Una historia común en todos los países
Argumento de que la democracia enemiga de los jueces no es único para los Estados Unidos
Los líderes autoritarios de todo el mundo han utilizado un lenguaje similar para justificar los tribunales socavadores.
En Filipinas, el entonces presidente Rodrigo Duterte en 2018 dijo Maria Lourdes Sseno, los mejores jueces que fueron las drogas del crítico abierto Duterte ", ahora soy tu enemigo". Poco después, la Corte Suprema de Filipinas votó para ser sentenciado a la Corte. Estos jueces declararon que el fracaso de Seren en revelar información financiera personal cuando se estableció por primera vez en los tribunales como una razón para su remoción.
Los manifestantes filipinos y los críticos externos fueron observados por la eliminación de Serenovo como motivados políticamente y dijo que socavó la independencia en el país.
El Salvador aliados, Najiib Bukela, en la Asamblea Legislativa, votó en mayo de 2021. Años para eliminar la administración general de los planes de cierre de Bukela, sin el proceso apropiado, sin el proceso apropiado. Bukele reemplazó al abogado general y a un juez con leales políticos, violando el procedimiento constitucional.
Kamala Harris, entonces vicepresidenta de los Estados Unidos, se encontraba entre los observadores internacionales que dijeron que la eliminación de jueces en El Salvador estaba preocupado por la democracia de El Salvador. Bukela justificó la eliminación de jueces diciendo que tenía razón y se negó a "escuchar a los enemigos de las personas" que querían hacerlo de manera diferente.
Y en abril de 2024. El ministro del primer ministro israelí Baharav-Miara fue invitado por el abogado del pueblo. Este cambio fue parte de los esfuerzos más amplios de Netanyahu para debilitar el papel e independencia de las restricciones judiciales en el ejecutivo.
El juez James Boasberg es un ejemplo de un juez que atacó personalmente al presidente Donald Trump por emitir diversos juicios sobre planes de administración para deportar a los inmigrantes deportar Venezuela. Drev Angerer / AFP sobre Getty Images empuja contra la democracia
En nombre, debilitan lo que llaman instituciones antidemocráticas, estos y otros líderes intentan desacreditar a los jueces independientes. Este intento ayuda a estos líderes a obtener el desacuerdo de fuerza y silencio.
Sus intentos de evaluar y desacreditar a los jueces tergiversan el trabajo de los jueces para afirmar que es una naturaleza política y, por lo tanto, sujeto a críticas políticas e incluso intimidación. Pero en los Estados Unidos, los jueces son un trabajo de jueces autorizado constitucionalmente en el campo de la ley, no en políticas.
Confundiendo la idea de que la gente debe prevalecer con lo que la ley realmente dice, estos líderes justifican a los jueces aterradores y sus juicios, una medida que finalmente socava la democracia.
Los jueces independientes no siempre pueden dar decisiones perfectas, y las preocupaciones sobre sus interpretaciones o sesgos potenciales son legítimos. Los jueces a veces toman decisiones inapropiadas desde un punto de vista moral y legal.
Pero cuando los líderes políticos muestran a los jueces como un problema, creo que es crucial preguntarle: ¿quién se beneficia realmente de jueces premium?
0 Comentarios