Los abogados de la administración Trump enviaron a la Corte Suprema esta semana una solicitud de procedimiento "modesta", no para mantener nuevos límites en la ciudadanía de derechos de nacimiento, sino más bien para reducir el alcance de las decisiones que impidieron los límites de surgir.
Es un movimiento que sorprendió y desconcertó a muchos expertos legales.
Cuestionaron la practicidad y la equidad de tener una regla de ciudadanía que se aplicara al menos temporalmente en algunas partes del país pero no en otras.
"Este es un caso terrible para plantear este tema", dijo la profesora de derecho de la Universidad de Virginia, Amanda Frost. "Sin un mandato nacional, sería un caos".
Ella dijo que las mujeres embarazadas podrían tener que cruzar las fronteras estatales para garantizar que sus bebés estuvieran registrados como ciudadanos al nacer. Los jueces podrían tener que decidir el caso por caso sobre si esos registros de nacimiento son adecuados.
Poco después de que el presidente Trump emitió su orden ejecutiva que proponía poner fin a la ciudadanía de derecho de nacimiento, tres jueces, en Maryland, Massachusetts y el estado de Washington, declararon que el cambio no es constitucional en todo el país. Decidieron en casos presentados en nombre de 22 estados, incluidos California, y varios grupos que representan a los inmigrantes.
"Si alguna vez tiene sentido un mandato universal, es en un caso como este", la Universidad de George Mason vio al profesor "que la ley nacional del gobierno federal requiere un remedio nacional. Y eso es especialmente cierto si la ilegalidad afecta los derechos de un gran número de personas, muchas de las cuales no podrían traer trajes individuales fáciles o rápidamente para desafiarlo ".
Pero los abogados de la administración Trump argumentaron que los jueces de distrito no se les debe permitir emitir decisiones que se apliquen en todo el país. Y dijeron que el tribunal debería actuar ahora para controlar a estos jueces.
Si los jueces estuvieran de acuerdo, podría negar la ciudadanía en gran parte de la nación a niños cuyas madres estaban en el país sin estatus legal.
"Años de experiencia han demostrado que la rama ejecutiva no puede realizar adecuadamente sus funciones si algún juez en cualquier lugar puede ordenar a todas las acciones presidenciales en todas partes", escribió la abogada interina general Sarah M. Harris. "Cuanto antes se eliminen los mandatos universales y la rama, mejor".
Los jueces, sin embargo, señalaron que no están listos para moverse rápidamente. Ponieron el 4 de abril como una fecha límite para las respuestas de los abogados que ganaron las decisiones que bloquean la orden de Trump sobre la ciudadanía de derechos de nacimiento.
En los últimos años, varios jueces han cuestionado el poder de un solo juez para transmitir un fallo que se aplica en todo el país.
A veces, los jueces buscan "gobernar a toda la nación de sus salas del tribunal", dijo el juez Neil M. Gorsuch el año pasado.
Los demócratas se quejaron cuando los jueces en Texas y Louisiana emitieron decisiones a nivel nacional para bloquear las regulaciones de la administración Biden.
Hace dos años, un juez conservador en Amarillo, Texas, ordenó una prohibición nacional de las píldoras de aborto. La Corte Suprema bloqueó su orden y luego la volcó por completo debido a que los demandantes antiaborto no tenían posición para demandar.
Durante el primer mandato de Trump, los republicanos se quejaron cuando los jueces en San Francisco y Nueva York bloquearon sus regulaciones, incluida la prohibición de viajar que detuvo a los visitantes de varios condados de mayoría musulmana.
Harris dijo que el problema ha empeorado.
"Los mandatos universales han alcanzado proporciones epidémicas desde el inicio de la administración actual", escribió. "Los tribunales de distrito han emitido más mandatos judiciales universales y (órdenes de restricción temporales) solo durante febrero de 2025 que durante los primeros tres años de la administración Biden".
Gran parte de la diferencia puede deberse al número inusual de órdenes ejecutivas de largo alcance emitidas en las primeras semanas de Trump en el cargo.
Las apelaciones de esta semana no le piden al tribunal que evalúe la disputa subyacente sobre el significado de la 14ª Enmienda adoptada después de la Guerra Civil. Dice: "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de la misma, son ciudadanos de los Estados Unidos y el estado en el que residen".
Esa regla de ciudadanía basada en el nacimiento ha sido bien establecida y no cuestionada seriamente en los tribunales.
Pero Trump y sus partidarios afirman que algunos autores de la 14a Enmienda no pensaron que se extendiera a los niños nacidos de mujeres que están en el país temporalmente.
si se convierte en ley, haría dos cambios. Deciaría la ciudadanía a un niño si la "madre de la persona estuviera presente ilegalmente en los Estados Unidos" y el padre no era ciudadano estadounidense o un residente permanente legal o si la madre estaba en el país legal pero temporalmente, como en una visa de estudiante o turista.
La apelación de la administración podría permitir que esos cambios entren en vigencia en una gran parte del país.
Pero si los jueces no están listos para mantener esos cambios, Harris propuso una opción de respuesta.
Los jueces, escribió, "como mínimo" deberían dejar en claro que la administración puede desarrollar y emitir "orientación explicando cómo implementarían la orden de ciudadanía en caso de que surja efecto".
0 Comentarios