California tiene la autoridad para prohibir las revistas de municiones de gran capacidad, un tribunal federal de apelaciones dictaminó el jueves, revirtiendo una decisión previa que consideró que la ley estatal inconstitucional bajo los estrictos límites de la historia con las medidas de control de armas recientemente establecidas por la Corte Suprema.
Al escribir para el panel de 11 de jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, la jueza de circuito Susan P. Graber descubrió que la prohibición del estado de revistas que mantienen más de 10 rondas estaban en línea con otras restricciones de armas históricas, mientras que "restringe una característica especialmente peligrosa de las armas de fuego semiautomáticas, la capacidad de usar una revista de capacidad grande, mientras que permite todos los demás usos de esas armas de fuego".
"En lo que respecta a la ley de California, las personas pueden poseer tantas balas, revistas y armas de fuego como deseen; pueden disparar tantas rondas como quieran; y puede llevar sus balas, revistas y armas de fuego cuando lo permita.
Si bien la ley no era un "partido preciso" para las restricciones históricas de armas, "no es necesario ser", escribió Graber, citando la jurisprudencia anterior. El objetivo del estado, "proteger a las personas inocentes de eventos poco frecuentes pero devastadores", fue "relevantemente similar" a las justificaciones de algunas leyes históricas, escribió, y eso fue suficiente para justificarlo bajo el estándar moderno de la Corte Suprema.
La Corte Suprema de que las regulaciones modernas de armas de fuego generalmente deben alinearse con alguna ley histórica para ser legítimo.
La decisión del panel revierte una y envía el caso de regreso a ese tribunal para su reconsideración.
El fallo fue una gran victoria para California y una coalición de casi 20 estados liberales que se unieron en la lucha para defender la prohibición, una medida que describieron como crítica en la lucha contra los tiroteos masivos y otra violencia armada.
"La prohibición de California a las revistas de gran capacidad ha sido un componente clave en nuestros esfuerzos para combatir la violencia armada y evitar lesiones y muertes sin sentido y la devastación de las comunidades y las familias que quedan atrás a raíz de los tiroteos masivos", Atty de California. El general Rob Bonta dijo en un comunicado. "Esta restricción de sentido común sobre cuántas rondas puede disparar un hombre armado antes de que deba detenerse para recargar se ha identificado como una intervención crítica para limitar la capacidad de un tirador solitario para convertir los tiroteos en ataques de víctimas masivas".
Bonta dijo que el fallo salvaría vidas y fue una "victoria importante".
Los propietarios de armas de California y los grupos de defensa desafiaron la prohibición, y más de dos docenas de estados conservadores argumentaron junto a ellos que las restricciones ascendieron a una infracción ilegal en los derechos de defensa personal de los californianos promedio respaldados por la ley.
"Este fallo incorrecto no es sorprendente teniendo en cuenta la inclinación de muchos jueces del Noveno Circuito para limitar incorrectamente las protecciones de la segunda enmienda", dijo Chuck Michel, abogado de los demandantes.
Michel dijo que tenía la intención de pedirle a la Corte Suprema que revisara, y desocupe la decisión del 9º Circuito.
"Ya es hora de que la Corte Suprema (Rein) en los tribunales inferiores que no sigan los mandatos de la Corte Suprema", dijo, "y este caso presenta una oportunidad para que el Tribunal Superior lo haga enfáticamente".
El caso, que ha estado en curso durante años, es uno de los muchos en California y en todo el país que se ha rehabilitado con el ojo hacia las leyes de armas a veces centenarias desde el fallo de la Corte Suprema que requiere dicho análisis en 2022, en un caso conocido como Rifle & Pistol Assn de Nueva York. vs. Bruen.
Allí, el Tribunal Superior rechazó un pilar de larga data de la ley de la Segunda Enmienda y dijo que la mayoría de las restricciones a las armas de fuego son legítimas solo si son o suficientemente similares a alguna regla histórica.
El fallo llevó a los estados como California a profundizar en la historia para encontrar leyes históricas, incluso contra armas anticuadas como las "pistolas de trampas", que podrían interpretarse como estableciendo precedentes tempranos para las leyes actuales contra las armas modernas como los rifles de asalto.
En septiembre de 2023, el juez de distrito Roger Benítez de San Diego dictaminó que la prohibición de California en las revistas de gran capacidad era inconstitucional bajo el nuevo estándar de Bruen. En octubre de 2023, gobernó la prohibición del estado de los rifles de asalto.
como los llevó a revisión. Muchos en el estado esperaban la decisión del jueves en el caso de las revistas, lo que podría ayudar a eliminar un logjam en otros litigios de armas, en California y en todo el oeste americano, donde el 9º Circuito retiene la jurisdicción.
La decisión dividió a Graber, un designado del presidente Clinton, y los jueces liberales del panel de sus jueces conservadores. Tres jueces de panel designados por el presidente Trump, Ryan D. Nelson, Patrick J. Bumatay y Lawrence Vandyke, escribieron disids.
Bumatay escribió que California tiene un interés justificable en reducir la violencia armada, pero que su larga lista de medidas de control de armas "continuamente reduce la garantía de la Segunda Enmienda", y en una clara violación de la decisión de Bruen.
"Nada en la comprensión histórica de la Segunda Enmienda garantiza la prohibición de la revista de California. Incluso con cierta latitud en la búsqueda de análogos históricos, ninguno existe", escribió.
En su propia disidencia, Nelson escribió que estuvo de acuerdo con Bumatay en que la decisión de la mayoría del panel defendía la ley de California como "burlas" constitucionales de la decisión de la Corte Suprema en Bruen.
0 Comentarios