El concepto de negación generalmente se asocia con un significado adverso o restrictivo, y la historia de la ciencia ofrece una serie de ejemplos de esto. De la condena de Galile, Darwin recibió Darwin por proponer la evolución humana de antepasados comunes con primacía, muchas ideas revolucionarias inicialmente las ideas revolucionarias se han convertido en un pilar fundamental de la ciencia moderna.
En algunos sectores ultra-escalofríos de los Estados Unidos y Europa, hoy asistimos a un fenómeno que nos parece durante siglos: la negación deliberada de los hechos probados y ampliamente aceptados se ha convertido en una solicitud de solicitud.
Asumiendo "nadar en contra de contraste" o "no seguir al rebaño", algunos representan la negativa de evidencia como un signo de pensamiento crítico y coraje intelectual. Esta tendencia peligrosa incluso desafió la credibilidad del conocimiento científico, refiriéndose a la cuestión de los problemas que son empíricamente, pero que pueden no encajar con ciertos intereses políticos. Uno de los ejemplos más sombríos es negar el cambio climático.
Realidad climática del planeta
El mundo es 2024. Se enfrentó a una serie de eventos que muestran la gravedad de la emergencia climática global. Las olas de calor, sequías, fuegos e inundaciones llegaron a la región de todo el mundo, dejando grandes pérdidas económicas y humanas.
La organización británica de la ayuda cristiana establece que Uragan Milton y Helene son los desastres naturales más caros del año, con la influencia combinada de más de $ 100 mil millones, como un Tifhoon IAGI en el suroeste de Asia (13 mil millones), Borasca Boris en Central Europa 5 Billion) y los días de Los Ángeles en Valencia (4 mil millones).
En septiembre, el hielo marino en el Ártico tocó el mínimo histórico. Y un estudio reciente publicado en The Nature of Communication espera que el primer día sin hielo en la región pueda aparecer antes de 2030. Años.
Además, el calentamiento global alcanzó los niveles de registro, consolidando 2024 como el año más cálido en milenios.
Argumentos negacionistas
En medio de esta realidad desalentadora, el demanismo climático se basa en la información errónea y la manipulación de la evidencia científica para interferir o retrasar las medidas necesarias para resolver la crisis climática.
Tres de los argumentos más espumosos en su discurso son los siguientes:
1. "El cambio climático siempre existía"
Este argumento afirma que el cambio climático es un fenómeno natural que ocurrió durante la historia del país y que, por lo tanto, no debe considerarse alarmante o atribuido a la actividad humana.
Aunque es cierto que el cambio climático terrenal difieren, las velocidades de corriente de manera diferente: en solo unas pocas décadas, generaron enmiendas a, en circunstancias naturales, miles se deben agregar a miles o incluso un millón de años.
La causa principal se identifica claramente: un aumento drástico en los gases de efecto invernadero debido a actividades humanas como la quema de combustibles fósiles, bustos y agricultura intensiva. La grabación de las cubiertas de la base de hielo confirmó que la concentración actual de dióxido de carbono excede todas las variaciones naturales durante los últimos 800,000 años.
A Lire Aussi: ¿Cómo sabemos que la gente causa el cambio climático?
2 "No hay consenso científico sobre el cambio climático"
Aquellos que defienden la falta de un consenso científico sobre el cambio climático generalmente citan documentos firmados "numerosos" científicos que rechazan el impacto humano en este fenómeno.
Uno de los documentos más preferidos es la Declaración del Clima Mundial: no hay emergencia climática ("Declaración del clima mundial: no hay una situación de emergencia climática, entre otras cosas, entre otras cosas, dos premios Nobel en física. Sin embargo, más de 1800 firmantes, la mayoría, incluidos Nobel, carecen de publicaciones científicas sobre clima o cambio climático. Por ejemplo, entre 21 firmantes españoles, solo tres estudios publicados en esta área.
Percepción de falta de consenso debido a las campañas de información errónea y la representación de los medios que no otorga un peso desproporcionado a las opiniones minoritarias, al generar una falsa equivalencia en una audiencia pública.
A Lire Aussi: Incertidumbre en los informes del cambio climático: ¿La razón de la duda?
3. "El dióxido de carbono no es contaminante"
Este argumento se basa en una interpretación simplificada de la química de dióxido de carbono (CO₂) y su papel biológico. Es cierto que existe un gas natural esencial para los procesos de ciclo y carbono, como la fotosíntesis y la respiración celular. En concentraciones normales, esto no es tóxico para los seres humanos o para los ecosistemas.
Sin embargo, el CO₂ se clasifica como un contaminante bajo el Acuerdo de Protocolo de Kioto y París, acuerdos internacionales que desean reducir sus emisiones para aliviar su impacto en el clima y el medio ambiente. Al representarlo como inofensivo, debido a su origen natural, ignora su papel en la crisis climática y mantiene la información errónea.
A Lire Aussi: Heroe and Village: Paradox Co ₂
Es vital apostar a la compañía por la reacción global de la ciencia. Las decisiones que hoy traemos son cruciales para construir un futuro más seguro, justo y equilibrado para las próximas generaciones, proporcionando la salud de nuestro planeta y bien, sean sobre sus residentes.
0 Comentarios