La película "Núremberg" describe los acontecimientos que rodearon al Tribunal Militar Internacional después de la Segunda Guerra Mundial - el primer y más famoso juicio de Nuremberg - que fue creado para llevar a cabo "un juicio y un castigo justo y rápido de los principales criminales de guerra del Eje europeo".
Los líderes del Partido Nazi Hermann Göring, Alfred Rosenberg y Wilhelm Keitel se encontraban entre las 24 personas que finalmente fueron acusadas. También fueron acusadas seis organizaciones, incluidas la Gestapo y las SS. El tribunal, que se celebró en Nuremberg, Alemania, y que tuvo como resultado 19 veredictos, atrajo la atención de los medios de comunicación de todo el mundo.
Ochenta años después, escuchará cómo se utilizan y debaten términos como "crímenes de guerra" y "genocidio", ya sea que se apliquen al uso de la fuerza militar por parte del secretario de Defensa estadounidense, Pete Hegsett, en el Caribe o a la destrucción de la Franja de Gaza por parte de Israel.
La comprensión que el público tiene de estos términos se debe en gran medida al éxito de los juicios de Nuremberg y al extraordinario grado de cooperación internacional que requirieron. Pero la inestabilidad de la justicia internacional actual, junto con la complejidad actual de las concepciones jurídicas y morales de la culpa, muestra los límites de la ley cuando se trata de responsabilizar a los peores de los peores.
No es el primer intento de justicia internacional
Estos juicios no fueron el primer intento de procesar crímenes de guerra ante un tribunal internacional.
Los Juicios por Crímenes de Guerra de Leipzig de 1921 se llevaron a cabo para iniciar procedimientos legales contra alemanes acusados de crímenes de guerra en la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, estos juicios se vieron obstaculizados por cuestiones prácticas y procesales, incluidas dificultades para llevar a los acusados a juicio y encontrar pruebas. Al final, sólo dieron lugar a seis condenas, seguidas de sentencias más leves, e incluso algunas de ellas fueron posteriormente anuladas.
El Secretario de Guerra de Estados Unidos, Henry L. Stimson, fue un defensor clave de un tribunal internacional para responsabilizar a los nazis. Biblioteca del Congreso
Unos años antes del final de la Segunda Guerra Mundial, funcionarios de Gran Bretaña, Estados Unidos y la URSS ya habían comenzado a discutir qué mecanismos serían mejores para manejar una Alemania derrotada. Algunos funcionarios, como el secretario de Guerra estadounidense, Henry L. Stimson, abogaron por juicios que se adhirieran estrechamente a los principios legales estadounidenses. Otros, como el Ministro de Asuntos Exteriores británico, Anthony Eden, se opusieron, citando en particular el fracaso del juicio de Leipzig.
Pero esta vez varios aspectos fueron diferentes.
Cuando los cuatro fiscales principales del Tribunal Militar Internacional, en representación de Gran Bretaña, Estados Unidos, la URSS y Francia, presentaron las acusaciones para los juicios de Nuremberg, la mayoría de los acusados ya estaban bajo custodia. La fiscalía también tuvo acceso a una gran cantidad de documentos nazis para desarrollar su caso.
Además, además del extraordinario grado de cooperación entre las cuatro naciones, hubo considerable interés y apoyo público para los juicios. Incluso una parte del público alemán los defendió.
Nuevas categorías de delitos
Todavía se necesita una base jurídica sólida para los juicios. Algunos acusados argumentaron que sus acciones en ese momento eran legales según la ley alemana.
Por estas razones, la Carta que estableció la Corte Militar Internacional representó un avance significativo porque delineó y definió crímenes específicos que estarían bajo su jurisdicción: crímenes de guerra, crímenes contra la paz y crímenes contra la humanidad.
Si bien la categoría de crímenes de guerra se basa en convenciones internacionales existentes, los crímenes contra la paz y los crímenes contra la humanidad no habían sido codificados anteriormente.
El proceso ante el Tribunal Militar Internacional comenzó el 20 de noviembre de 1945 y las audiencias duraron hasta el 1 de septiembre de 1946. El caso estuvo presidido por cuatro jueces, uno de cada uno de los países que convocaron el Tribunal. Cada uno de los cuatro países convocantes también nombró a un fiscal jefe para dirigir la acusación. Se permitió a los acusados elegir su propio representante legal, con la aprobación del tribunal.
El 1 de octubre de 1946, tras un mes de deliberaciones, los jueces dictaron su veredicto final. De los 22 acusados, 19 fueron declarados culpables y 12 de los cuales fueron condenados a muerte.
Puntos ciegos
Un detalle significativo del acuerdo que estableció el Tribunal Militar Internacional fue la disposición de que se utilizaría para castigar a "los principales criminales de guerra del Eje europeo".
Sin embargo, los crímenes cometidos por las fuerzas aliadas no estuvieron sujetos a escrutinio judicial como posibles crímenes de guerra, ni tampoco las acciones tomadas internamente por los gobiernos aliados, incluido el encarcelamiento de estadounidenses de origen japonés por parte del gobierno de Estados Unidos.
Incluso el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Harlan Fiske Stone, ha expresado dudas sobre el precedente legal por el que ha asistido a juicios. En una carta refiriéndose al Fiscal Jefe del Tribunal Militar Internacional, Robert H. To Jackson, que era colega de Stone en la Corte Suprema en ese momento, Stone se quejó: "No me importa lo que les esté haciendo a los nazis, pero odio verlo fingir que dirige un tribunal y actúa de acuerdo con el derecho consuetudinario".
También quedaron sin resolver las cuestiones sobre la complicidad de los ciudadanos alemanes comunes y corrientes y de aquellos en los territorios ocupados por los nazis. Para la filósofa Hannah Arendt, los juicios eran bastante vacíos.
"Me parece que los crímenes nazis traspasan los límites de la ley", le escribió a su amigo y colega filósofo Carl Jaspers. "Esta culpa, a diferencia de cualquier culpa, trasciende y hace añicos todos los sistemas legales... Simplemente no estamos equipados para lidiar, a nivel humano y político, con una culpa que va más allá del crimen".
En "Nuremberg", el psiquiatra Douglas Kelly, interpretado por Rami Malek, intenta comprender la personalidad y las motivaciones de Hermann Goering para prevenir futuros crímenes. Kelly supone que Goering será un ejemplo de maldad. Pero considera que Goering es en su mayoría normal, incluso simpático, y no tan diferente de muchos estadounidenses.
Los investigadores del Holocausto y otros crímenes continúan debatiendo preguntas en torno a la incómoda conclusión de Kelly y cómo dar sentido a la voluntad de personas aparentemente comunes y corrientes de hacer cosas horribles.
El psiquiatra Douglas Kelly, a la izquierda, interpretado por Rami Malek en la película 'Nuremberg'. Denver Post/Getty Images Nuremberg sentó las bases
Si bien los Juicios de Nuremberg dejaron mucho trabajo por hacer para desarrollar un marco justo y funcional para la justicia internacional, representaron un punto de inflexión en el derecho internacional, más directamente en la adopción de los Principios de Nuremberg, un conjunto de directrices sobre lo que constituye un crimen de guerra.
Además, la Carta de Nuremberg prohibía expresamente "la mera ejecución de órdenes" como defensa, afirmando: "El hecho de que el acusado haya actuado bajo las órdenes de su gobierno o de un superior no lo exime de responsabilidad".
Es importante destacar que el Tribunal Militar Internacional se refirió repetidamente al término "genocidio", acuñado por el abogado polaco Raphael Lemkin menos de dos años antes para describir la "destrucción de una nación o un grupo étnico". La palabra apareció en la acusación original y fue utilizada por los fiscales durante todo el juicio. La Convención sobre Genocidio de 1948 habría codificado el genocidio como un crimen internacional.
Los juicios de Nuremberg también ayudaron a establecer precedentes utilizados en tribunales penales internacionales posteriores, incluidos los que siguieron a la guerra en Bosnia y el genocidio de Ruanda, e influyeron en la formación de la Corte Penal Internacional, que comenzó a funcionar en 2002 en La Haya.
El ex presidente yugoslavo Slobodan Milošević comparece ante el tribunal de crímenes de guerra de la ONU en La Haya el 13 de febrero de 2002. Pool Photo/Getty Images El frágil consenso actual
Después de que el Tribunal Militar Internacional emitiera sus veredictos, Stimson siguió siendo un firme defensor de los juicios que había defendido.
"No fue un truco de la ley lo que dio origen a la barra", escribió en 1947. Fueron "las fuerzas masivas y enfurecidas de la humanidad común y corriente".
En los últimos 80 años, el mundo ha sido testigo de innumerables conflictos y atrocidades en todo el mundo, pero sólo un número relativamente pequeño de presuntos perpetradores ha sido juzgado ante tribunales internacionales.
Aparte de los persistentes desacuerdos sobre cómo detenerlos, veremos debates sobre si constituyen o no delitos. También se cuestiona la legitimidad de los tribunales internacionales: en agosto de 2025, Estados Unidos –que no pertenece a la Corte Penal Internacional– impuso sanciones a funcionarios de la CPI después de que el tribunal emitiera órdenes de arresto contra altos funcionarios israelíes por presuntos crímenes en Gaza.
Al ver "Nuremberg" a la luz de la afirmación de Stimson, uno puede preguntarse cómo ver este momento actual en relación con esta era anterior.
¿Han cambiado las condiciones políticas y sociales hasta tal punto que invocar los "poderes de la humanidad común" ya no es una estrategia política viable? ¿O es la conclusión de que siempre es valioso tratar de cultivar alguna forma de consenso, por pequeño que sea, sobre si ciertas líneas nunca se pueden cruzar?
Incluso si el consenso sigue siendo difícil de alcanzar, una cosa está clara: el conocimiento que tiene el mundo de términos como "genocidio" y "crímenes contra la humanidad" proporciona una manera universalmente entendida de resistir las atrocidades que están teniendo lugar.
.webp)
0 Comentarios