La administración de Donald Trump en Estados Unidos ha autorizado el asesinato de personas en embarcaciones en el Mar Caribe y el Pacífico oriental, alegando que transportan drogas ilegales.
Expertos en derecho marítimo e internacional han expresado su preocupación por la legalidad del ataque. Y según un caso judicial naval de 1884, este uso de la fuerza puede ser ilegal.
La administración Trump afirma que sus acciones son parte de una guerra contra lo que ha llamado "narcoterroristas". Matar a las personas que operan estos barcos, dice, salvará las vidas de estadounidenses que de otro modo podrían morir de sobredosis de drogas causadas por las sustancias supuestamente transportadas por estos barcos.
El razonamiento de que Estados Unidos está justificado al matar gente en el mar para salvarla es similar a lo que solía llamarse "la costumbre del mar", que justificaba el "canibalismo de supervivencia" si el consumo de un náufrago ayudaba a los demás a sobrevivir. Esta costumbre, que básicamente justificaba el "homicidio", fue esencialmente prohibida en un caso histórico en 1884.
La historia de Mignonette.
Se trata de un incidente de canibalismo después de que el yate "Mignonette" se hundiera frente a la costa occidental de África y sus cuatro tripulantes escaparan en un pequeño bote sin tiempo para recoger comida y agua.
Después de tres semanas en el mar, su situación se volvió tan grave que los dos hombres decidieron que el miembro más joven de la tripulación enfermo, un chico de 17 años llamado Richard Parker, debía ser sacrificado para que los demás pudieran sobrevivir. Mataron a Parker y usaron su cuerpo como comida y bebida; un tercer miembro de la tripulación dijo más tarde que se oponía a sus acciones, aunque de todos modos disfrutaba de Parker.
Lápida de Richard Parker en Southampton, Reino Unido (Wikimedia Commons)
Cuatro días después de que mataron al niño, los tres supervivientes fueron rescatados.
Dos de ellos, Tom Dudley y Edwin Stevens, fueron arrestados por asesinato y canibalismo. Fueron llevados a juicio en el caso R contra Dudley y Stevens. El juicio comenzó en Exeter, Inglaterra, después de que Dudley y Stevens se declararan inocentes.
Un jurado los declaró culpables de asesinato y inicialmente fueron condenados a muerte. Esta pena fue posteriormente conmutada por seis meses de prisión por errores en el desarrollo del juicio. Sin embargo, el caso encontró que sus acciones constituían asesinato y que la necesidad no era una defensa válida contra el canibalismo.
Justificando el asesinato
Al igual que la tripulación del Mignonette, el presidente estadounidense Donald Trump afirma que matar personas en el mar está justificado porque salvará la vida de otros.
Boceto de Tom Dudley, comandante de La Mignonette. (Wikimedia comunes)
Este es el mismo razonamiento detrás de la ahora desacreditada "costumbre del mar".
En lugar de "canibalismo por supervivencia", esto equivale a "asesinato por supervivencia" basado en el argumento de que otras personas vivirán si los que están en los barcos mueren.
El precedente de Dudley y Stevens significa que si alguien alguna vez se enfrenta a un juicio por ataques a embarcaciones, podría ser declarado culpable de asesinato tras un fallo histórico del siglo XIX que dictaminó que matar y comer personas estaba mal.
El caso se enseña en las clases de derecho debido a las difíciles preguntas que plantea:
¿Cuándo, si es que alguna vez, se justifica el asesinato? Si estuviera justificado, ¿bajo qué circunstancias se consideraría la única opción viable?
Si bien los continuos ataques estadounidenses a barcos en el Caribe y el Pacífico oriental no implican canibalismo, sino más bien ataques militares que resultan en la muerte de las personas que tripulan esos barcos, el caso Mignonette puede seguir siendo relevante.
O las normas internacionales regresan a la era de las "costumbres del mar" y consideran legal matar por el bien común, o confirman la sentencia en R v Dudley y Stephens y consideran las acciones en el Mar Caribe como actos de asesinato injustificables.
.webp)
0 Comentarios