El presidente Trump ha aprovechado el peso de su oficina en los últimos días para acelerar una campaña de retribución contra sus enemigos políticos percibidos y ataques contra las protecciones de la 1ra enmienda.
Solo en la última semana, Trump reemplazó a un fiscal estadounidense que investiga a dos de sus adversarios políticos con un leal y ordenó abiertamente al Fiscal General que encontrara cargos para presentar contra ellos.
Su presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones insinuó acciones punitivas contra redes cuyos periodistas y comediantes se enfrentan al presidente.
Trump presentó una demanda de $ 15 mil millones contra el New York Times, solo para tenerla.
El abogado interino de los Estados Unidos en Los Ángeles solicitó al Servicio Secreto que investigara una publicación en las redes sociales.
El Pentágono anunció que estaba imponiendo nuevas restricciones a los periodistas que cubren al ejército de los Estados Unidos.
La Casa Blanca etiquetó oficialmente "Antifa", una afiliación floja de extremistas de extrema izquierda, como "terroristas domésticos", una designación sin base en la ley de los Estados Unidos, que plantea un desafío directo a las protecciones de libertad de expresión. Y dijo que los legisladores preocupados por el predicado legal de las huelgas en botes en el Caribe simplemente deberían superarlo.
La Casa Blanca anuló una investigación activa sobre el asesor fronterizo del presidente sobre un presunto esquema de soborno que involucró un pago de $ 50,000.
Trump enfatizó su aversión a sus oponentes políticos durante un servicio conmemorativo dominical para el activista conservador Charlie Kirk, quien dijo "no odió a sus oponentes".
"Ahí es donde no estaba de acuerdo con Charlie", dijo Trump. "Odio a mis oponentes y no quiero lo mejor para ellos".
Ha sido una serie extraordinaria de ataques que utilizan palancas de poder que se han visto como árbitros sagrados de la confianza pública durante décadas, dicen los académicos e historiadores.
El asalto está apuntando exclusivamente a demócratas, grupos liberales e instituciones de establecimiento, así como la administración se mueve para proteger a sus aliados.
Erik Siebert, el Fiscal de los Estados Unidos en Virginia, de la administración Trump para presentar cargos penales contra Nueva York Atty. Gen. Letitia James por presunto fraude hipotecario. En una publicación en las redes sociales más tarde ese día, Trump afirmó que había "despedido" Siebert.
Unas horas más tarde, el sábado, Trump dijo que nominó al asistente de la Casa Blanca, Lindsey Halligan, para asumir el principal papel de fiscalía de Siebert en Virginia, diciendo que era "dura" y "leal".
Más tarde ese día, Trump exigió en una publicación en las redes sociales dirigidas a "Pam", en referencia a Atty. Gen. Pam Bondi-que procesa a James, el ex director del FBI James Comey y el senador Adam Schiff (D-Calif.).
"No podemos retrasar más, está matando nuestra reputación y credibilidad", escribió Trump. "" Me acusaron dos veces y me acusaron (¡5 veces!), Sobre nada. ¡Debe servirse justicia, ahora! "
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, defendió los comentarios de Trump, diciendo el lunes que el presidente está "legítimamente frustrado" y que "quiere la responsabilidad de estos estafadores corruptos que abusan de su poder, que abusan de su juramento, para atacar al ex presidente y al candidato para el cargo más alto de la tierra".
"No es armar al Departamento de Justicia exigir responsabilidad para aquellos que arman el Departamento de Justicia, y nadie sabe cómo se ve más que el presidente Trump", dijo Leavitt a los periodistas.
Cuando el presidente pidió el enjuiciamiento de sus oponentes políticos, se informó que Tom Homan, el asesor fronterizo de la Casa Blanca, fue objeto de un caso encubierto del FBI que luego fue cerrado por los funcionarios de la administración de Trump. Homan, aceptó $ 50,000 en efectivo de agentes encubiertos después de que les indicó que podría obtenerles contratos gubernamentales.
En la sesión informativa de noticias del lunes, Leavitt dijo que Homan no tomó el dinero y que la investigación fue "otro ejemplo de la arma del Departamento de Justicia de Biden contra uno de los partidarios más fuertes y vocales del presidente Trump".
"La Casa Blanca y el presidente apoyan a Tom Homan al 100% porque no hizo absolutamente nada malo", dijo.
Algunos ven las acciones recientes como una erosión de un firewall esperado entre el Departamento de Justicia y la Casa Blanca, así como un cambio en la idea de cómo se debe lanzar la investigación criminal.
"Si el Departamento de Justicia y cualquier entidad de enjuiciamiento funciona correctamente, entonces esa entidad está investigando crímenes y no personas", dijo John Hasnas, profesor de derecho en la Universidad de Georgetown.
La administración Trump también ha comenzado una campaña militar contra los buques que cruzan el Mar del Caribe que sale de Venezuela que dice que llevan narcóticos y narcotraficantes. Pero el asesinato objetivo de las personas en el mar está generando preocupación entre los académicos legales de que la operación de la administración es extrajudicial, y los legisladores democráticos, incluido Schiff, han introducido un proyecto de ley en los últimos días que afirman que la campaña en curso viola la resolución de los poderes de guerra.
La influencia política ha desempeñado un papel durante mucho tiempo con los fiscales federales que son nombrados políticos, dijo Hasnas, pero bajo "la situación actual se magnifica enormemente".
"Lo interesante de la situación actual es que la administración Trump ni siquiera está tratando de ocultarla", dijo.
Schiff dijo que lo ve como un esfuerzo para "tratar de silenciar e intimidar". En julio, Trump acusó a Schiff, quien dirigió la primera investigación de juicio político sobre Trump, de cometer fraude hipotecario, que Schiff ha negado.
"Lo que quiere tratar de hacer no es solo ir tras mí y Letitia James o Lisa Cook, sino enviar un mensaje de que cualquiera que le enfrente cualquier cosa, cualquiera que tenga la audacia de llamar su corrupción será un objetivo, y ellos irán tras usted".
Trump hizo una campaña en parte en la protección de la libertad de expresión, especialmente la de los conservadores, a quienes, según él, había sido ampliamente censurado por la administración Biden y la cultura izquierdista "despertar" en los Estados Unidos, muchos de sus partidarios más ardientes, incluido el multimillonario Elon Musk y el ahora vicepresidente JD Vance, elogiaron a Trump como un campeón de la libertad de expresión.
Sin embargo, desde que Trump asumió el cargo, su administración ha tratado repetidamente de silenciar a sus críticos, incluso en los medios de comunicación, y tomar medidas enérgicas en el discurso que no se alinea con su política.
Y a raíz del asesinato de Kirk el 10 de septiembre, esos esfuerzos se han convertido en un ataque sin precedentes contra la libertad de expresión y la expresión, según académicos constitucionales y expertos en medios.
"La administración muestra una ignorancia y desprecio impresionante de la primera enmienda", dijo Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de la UC Berkeley.
"Estamos en un lugar sin precedentes en la historia de Estados Unidos en términos de la orientación de la prensa libre y el ejercicio de la libertad de expresión", dijo Ken Paulson, ex editor en jefe de USA Today y ahora director del Centro de Libertad de Precio de la Middle Tennessee State University.
"Hemos tenido períodos en la historia estadounidense como el susto rojo, en los que los estadounidenses debían entregar vecinos que pensaban que se inclinaban a la izquierda, pero este es un ataque multifacético y multifacético a todos nuestros derechos de libertad de expresión", dijo Paulson. "De hecho, estoy bastante sorprendido por la velocidad de esto y la audacia".
Bondi recientemente criticó el "discurso de odio", que la Corte Suprema ha defendido previamente, en una publicación en línea, lo que sugiere que el Departamento de Justicia investigará a quienes hablarán en contra de los conservadores.
El presidente de la FCC, Brendan Carr, amenazó a ABC y a su empresa matriz, Disney, con repercusiones si no sacaban a Jimmy Kimmel del aire después de que Kimmel hizo comentarios sobre el supuesto asesino de Kirk que Carr encontró desagradable. ABC suspendió rápidamente el programa de Kimmel, aunque Disney anunció el lunes que regresaría el martes.
Mientras tanto, el Pentágono dijo que requerirá que las organizaciones de noticias acuerden no divulgar ninguna información que el gobierno no haya aprobado para la liberación y revocar las credenciales de prensa de aquellos que publican material sensible sin aprobación.
Los críticos de la administración, las organizaciones de libertad de expresión e incluso algunos expertos conservadores que han criticado durante mucho tiempo la "cancelación de la cultura" de la izquierda progresiva se han pronunciado contra algunas de esas políticas. Los académicos también han dicho que la amalgama de las acciones de la administración representa una desviación peligrosa de la ley y la tradición de los Estados Unidos.
"Lo que une todo esto es cuán descaradamente inconsistente es con la 1ra enmienda", dijo Chemerinsky.
Chemerinsky dijo que los tribunales inferiores han retirado constantemente contra los extralimbidos de la administración cuando se trata de un discurso protegido, y espera que continúen haciéndolo.
También dijo que, aunque la Corte Suprema con frecuencia se ha puesto del lado del Presidente en disputas sobre sus decisiones de política, también ha defendido constantemente la libertad de expresión, y espera que continúe haciéndolo si algunas de las políticas de libertad de expresión anteriores llegan al Tribunal Superior.
"Si hay algo que este tribunal ha dicho repetidamente, es que el gobierno no puede prevenir o detener el discurso basado en el punto de vista expresado", dijo Chemerinsky.
Paulson dijo que las compañías de medios estadounidenses deben negarse a obedecer y continuar cubriendo a la administración Trump y al Pentágono de manera tan agresiva como siempre, y que los estadounidenses promedio deben reconocer la gravedad de la amenaza planteada por dicha censura y hablar en contra de ella, sin importar su persuasión política.
"Esto es real, un asalto completo a la libertad de expresión en Estados Unidos", dijo Paulson. "Y dependerá de la ciudadanía hacer algo al respecto".
Chemerinsky dijo que defender la libertad de expresión debería ser un problema que une a todos los estadounidenses, sobre todo porque el poder político cambia de manos.
"Es comprensible que aquellos en el poder quieran silenciar el discurso que no les gusta, pero el objetivo de la 1ra Enmienda es proteger el discurso que no nos gusta", dijo. "No necesitamos la primera enmienda para proteger el discurso que nos gusta".
0 Comentarios