Elon Musk luchó contra los casos judiciales en las costas opuestas el lunes, planteando una pregunta sobre el multimillonario que podría acelerar su plan para poner a los Teslas autónomos en las carreteras de los EE. UU. O arrojar un obstáculo importante: ¿Puede este hombre muy exitoso que tiende a exagerar realmente?
En Miami, un conductor de Tesla que admitió que estaba equivocado al alcanzar un teléfono celular dejado caer antes de un accidente mortal, habló del peligro de poner demasiada fe en la tecnología de Musk, en este caso su programa de piloto automático.
"Confié demasiado en la tecnología", dijo George McGee, quien salió corriendo de la carretera y mató a una mujer que se estrella con su novio. "Creía que si el auto viera algo frente a él, proporcionaría una advertencia y aplicaría los frenos".
En una coincidencia inusual, los reguladores argumentan un caso de Oakland, California, trató de hablar exagerado sobre la misma tecnología Tesla en el centro de una solicitud para suspender al fabricante de automóviles de poder vender vehículos en el estado.
La tendencia de Musk a hablar en grande, ya sean sus autos, sus cohetes o sus esfuerzos de reducción de costos del gobierno, lo han puesto en problemas con los inversores, reguladores y tribunales antes, pero rara vez en un momento tan delicado.
Después de su disputa en las redes sociales con el presidente Donald Trump, Musk ya no puede contar con un toque regulatorio ligero de Washington. Mientras tanto, las ventas de sus autos eléctricos se han hundido y, por lo tanto, un éxito en su reputación de seguridad podría amenazar su próximo gran proyecto: implementar la robotaxis sin conductor, cientos de miles de ellos, en varias ciudades estadounidenses a fines del próximo año.
El caso de Miami también tiene otros peligros. Los abogados de la familia de la mujer muerta, Naibel Benavides Leon, recientemente convencieron al juez que supervisa el juicio con jurado para permitirles defender daños punitivos. Un abogado de accidentes automovilísticos no involucrado en el caso, pero siguiéndolo de cerca, dijo que eso podría costar a Tesla decenas de millones de dólares, o posiblemente más.
"He visto daños punitivos para los cientos de millones, así que ese es el piso", dijo Miguel Custodio de Custodio & Dubey, con sede en Los Ángeles. "También es una señal para otros demandantes que también pueden pedir daños punitivos, y luego los pagos podrían comenzar a agravarse".
Que Tesla haya permitido que el caso de Miami proceda a juicio es sorprendente. Ha establecido al menos cuatro accidentes mortales que involucran piloto automático, incluidos los pagos la semana pasada a una familia de Florida de un conductor de Tesla. Dicho esto, Tesla salió victoriosa en otros dos casos de jurado, ambos en California, que también buscaban culpar a su tecnología por los accidentes.
Los abogados de los demandantes en el caso de Miami argumentan que la característica de asistencia del conductor de Tesla, llamada piloto automático, debería haber advertido al conductor y frenado cuándo su sedán modelo Singido a través de luces intermitentes, una señal de alto y una intersección en T a 62 millas en hora en un accidente de abril de 2019. Tesla dijo que se advierte a los conductores que no confíen en el piloto automático, o en su sistema de autocontrol completo más avanzado. Dice que la falla recae completamente con el "conductor distraído" al igual que muchos otros "accidentes desde que se inventaron los teléfonos celulares".
El conductor McGee estableció una demanda separada presentada por la familia de Benavides y su novio gravemente herido, Dillon Angulo.
McGee se conmocionó claramente cuando se le mostró un video de Dashcam el lunes de su automóvil saltando un Key West, Florida, en carretera y golpeando un Chevrolet Tahoe estacionado que luego se estrelló contra Benavides y le envió 75 pies por el aire hasta su muerte. Cuando se le preguntó si había visto esas imágenes antes, McGee se pellizcó los labios, sacudió la cabeza y luego quitó una respuesta, "No".
El abogado de Tesla buscó demostrar que McGee tenía la culpa, preguntando si alguna vez se había puesto en contacto con Tesla para obtener instrucciones adicionales sobre cómo funcionó el piloto automático o cualquier otra característica de seguridad. McGee dijo que no lo había hecho, aunque era un gran usuario de las características. Dijo que había conducido el mismo camino a casa desde el trabajo 30 o 40 veces. Bajo interrogatorio, también reconoció que él solo era responsable de ver el camino y golpear los frenos.
Resumiendo el testimonio, Tesla dijo en un comunicado después de que el tribunal aplazara que McGee había "declarado la simple verdad de que todos sabemos: si acababa de prestar atención a la carretera en lugar de buscar su teléfono celular dejado y presionando al acelerador, lo que estaba haciendo durante más de un minuto antes del accidente, este accidente trágico nunca hubiera sucedido".
Pero los abogados de la familia Benavides tuvieron una oportunidad en la sala del tribunal para parar esa línea de discusión, preguntándole a McGee si habría apartado los ojos de la carretera y buscó su teléfono si hubiera estado conduciendo cualquier automóvil que no sea un Tesla en Autopilot.
McGee respondió: "No lo creo".
Se espera que el caso continúe durante dos semanas más.
En el caso de California, el Departamento de Vehículos Motorizados del estado está argumentando ante un juez administrativo que Tesla ha engañado a los conductores al exagerar las capacidades de su piloto automático y las características completas de autocompasión. Un tribunal que presenta reclamos incluso esos nombres de características son engañosos porque ofrecen solo conducción autónoma parcial
Musk ha sido advertido por los reguladores federales que dejen de hacer comentarios públicos que sugieren que la autocompresión completa permite que sus autos se conduzcan porque podría conducir a la excesiva dependencia del sistema, lo que resulta en posibles accidentes y muertes. También se ha encontrado con problemas con los reguladores para el piloto automático. En 2023, la compañía tuvo que retirar 2,3 millones de vehículos por problemas con la tecnología y ahora está bajo investigación por decir que solucionó el problema, aunque no está claro que lo haya hecho, según documentos regulatorios.
Se espera que el caso de California dure otros cuatro días.
Condon y Fischer escriben para Associated Press.
0 Comentarios