Muchos de nosotros nos sumergimos en las discusiones de la familia sobre el problema político en disputa o nos encontramos al otro lado de la posesión política de nuestros amigos. En estos tiempos en disputa, puede ser demasiado fácil para un debate conjunto rodar sobre la discordia polarizada.
Desde aranceles y soberanía hasta la política y el conflicto, no hay falta de temas controvertidos con los que requerimos. Canadá acaba de salir de las elecciones federales parciales, mientras que en los Estados Unidos, el presidente Donald Trump firmó 143 órdenes ejecutivas récord en los primeros 100 días en el cargo, muchos de los cuales tocaron los temas en disputa.
Recientemente realizamos un estudio sobre la discusión sobre la reducción del daño. Aquí en Canadá, las ubicaciones de gastos de vigilancia es una pregunta que creó el apoyo y la oposición de los miembros de la comunidad, las agencias de salud y gubernamentales, la policía, los servicios de dependencia y muchos otros. Y ha llevado a algunas estaciones estimulantes a posiciones polarizadas.
Nuestra investigación sigue el camino que enfrentó a los participantes. Finalmente, los campamentos opuestos se dividieron profundamente y no quieren tratar con nadie que mantenga diferentes puntos de vista y no sucedió al azar.
¿Qué salió mal y cuáles fueron los grupos opuestos en el camino hacia el desacuerdo?
Firmas en el camino hacia la polarización
A través del estudio cualitativo de profundidad del caso de los servicios de Albert, nuestro análisis mostró que se introdujo el primer problema del daño, los argumentos se basaron en evidencia y razón.
Los defensores de la reducción de daños señalaron los beneficios de salvar sus vidas y la insuficiencia de los enfoques tradicionales, mientras que los oponentes discutieron la eficiencia de los enfoques más tradicionales.
Hemos visto los esfuerzos originales y, a veces, exitosos para persuadir a aquellos que no estaban de acuerdo en cambiar de opinión.
Sin embargo, hemos identificado una progresión sistemática desde el discurso civil hasta la formación de cámaras EHO. Ofrecemos formas de gestionar las conversaciones para convertirse en ecos inmiscibles de ecos.
Cuando las emociones se levantan, las personas hablan menos sobre los beneficios y las deficiencias de acceso y más sobre cuál debería ser el enfoque real. (Shutterstock) Fase 1: La emoción profundiza la división
En caso de discusión de daños, la crisis de los opioides Shoook sacudió a Albert. El fuerte aumento en la muerte de la sobredosis aumentó la urgencia y la intensidad de la discusión y más respetuoso en los argumentos cargados emocionalmente. Antes de más, el componente moral se desarrolló en la discusión.
Cuando las emociones se levantan, las personas hablan menos sobre los beneficios y las deficiencias de acceso y más sobre cuál debería ser el enfoque real.
Los desacuerdos aumentan cómo la discusión está lejos de la lógica y los argumentos se vuelven moral y emocionalmente. Ha amplificado la sensación de que tiene razón, y el punto de vista opuesto es incorrecto, proporciona un terreno fértil para la polarización.
Esta fase es donde existe la mayor oportunidad para cambiar el curso. Sea consciente de la creciente energía emocional. Si el debate se calienta, evite los argumentos de mudanza en términos de lo que está bien y lo incorrecto y permanece enfocado en la evidencia y la razón.
Fase 2: Mayor hostilidad
Las cosas se están volviendo personales aquí.
A medida que la retórica emocional está ocupada, los participantes se están retirando y la hostilidad está creciendo. Comienzan a caracterizar a las personas en ambos lados de la discusión como moralmente correcto o incorrecto.
Justo como vimos en una fase, el evento de agua profundizó la división de Albert. El recién creado gobierno provincial ha aceptado un enfoque claramente diferente del gobierno anterior, dejando a los defensores de un lado, se sienten iluminados y sus oponentes se sorprendieron, asustan y enojados.
En la segunda fase, el problema en sí se refiere al asiento trasero, y los participantes comenzaron a culpar a sus oponentes para peor. Hay menos diálogo sobre el acceso que es correcto o incorrecto, y más sobre las personas que tienen razón o mal.
Esa puede ser la última oportunidad para convertir las cosas. En este punto, debemos tener en cuenta la importancia del lenguaje neutral y respetado. Una forma de hacer esto es evitar las cosas haciendo cosas, como culpables para otra situación.
Los desacuerdos se intensifican a medida que la discusión cubierta de lógica y los argumentos se vuelven moral y emocionalmente. (Shutterstock) Fase 3: Búsqueda, asco y autoalgrafía
Hasta ahora, los argumentos lógicos han sido abandonados, reemplazados por intensos asco y expresiones de desprecio para los oponentes. Ya no está interesado en persuadir al otro lado, el enfoque cambia para fortalecer la posición ya que ambas partes se retiran de la discusión y tratan solo con personas de mentalidad similares.
En nuestro estudio, esta fase, así como las fases anteriores, han traído un evento distinto. Las segundas elecciones provinciales se convirtieron abruptamente en políticas y daños de liderazgo. Todos los intentos de trabajo fueron abandonados juntos, y los participantes comenzaron a unirse a las cámaras EHO de sí misma.
En esta fase más amplia y finalmente irreparable, observamos que la retórica ya no se trata de lo que era verdad o incorrecto. Se trataba más de expresar asqueroso a otro, no dejar lugar para hechos, evidencia o incluso diferentes opiniones, establecer dos partes reprendidas firmemente.
Los juicios y emociones morales juegan un papel fundamental en el aumento de los desacuerdos. El daño causado cuando los argumentos civiles se reemplazan sutilmente por juicios morales y las emociones morales pueden afectar la forma en que cooperamos y nos comunicamos entre nosotros, incluso en conversaciones cotidianas con familias y amigos.
En el contexto de los servicios de adicción en Albert, ahora el período extendido de "enfriamiento", donde ambas partes toman acceso a la espera y la vista. Proponemos que esto cree un clima en el que puede ser posible una discusión con hechos basados en los hechos.
Pero mejor sería un enfoque más proactivo en el que los participantes de la discusión reconocen las señales de advertencia y comparte la acción.
0 Comentarios