El "One Big Beautiful Bill" es un gran desastre feo.
Hemos visto publicidad falsa en las leyes de nombres antes: la Ley de Reducción de la Inflación de 2022 de los demócratas se me ocurre. Sin embargo, ninguna legislación ha sido tan errónea como los recortes de impuestos y gastos republicanos que el presidente Trump, el aficionado al aficionado a la marca, está empujando por un camino tortuoso en el Congreso.
El atractivo de Trump para muchos estadounidenses siempre ha sido su supuesta inclinación por "". Pero está haciendo lo contrario al etiquetar como el "Big Big Beautiful Bill", un gigante que abarca casi todo lo que ni siquiera puede tratar de hacer mediante órdenes ejecutivas unilaterales: recortes de impuestos más profundos, más gastos en el ejército y en su represión de inmigración y, sí, recortes de Medicaid. Su llamada belleza es una bestia tan aterradora que la firma de calificaciones Moody's vio los detalles la semana pasada, calculó la deuda resultante y el viernes la calificación crediticia de los Estados Unidos por primera vez en más de 100 años. Eso probablemente significa mayores costos de interés para el aumento de los préstamos de la nación por delante.
Y, sin embargo, en otro ejemplo de la iluminación de gas en el que Trump y su partido son tan expertos, la Casa Blanca y los líderes republicanos de la Cámara de Representantes de su proyecto de ley. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, dijo que estimularía el crecimiento económico: el antiguo y desacreditado argumento de "recortes de impuestos se pagará por sí mismos". El orador Mike Johnson dijo que la rebaja de Moody's acaba de demostrar la urgente necesidad de aprobar el gran y hermoso proyecto de ley con sus "recortes históricos de gastos". Lo que solo demostró que Johnson no leyó la justificación de Moody, explicando que los recortes de gastos se superarían con creces por recortes de impuestos, reduciendo así los ingresos del gobierno y acumulando más deuda.
El Partido Republicano, que se postula como el conservador fiscalmente de las dos partes a pesar de las décadas de evidencia de lo contrario, agregaría alrededor de $ 4 billones en deuda en los próximos 10 años si su proyecto de ley se convierte en ley, según Moody's. Otros análisis no partidistas, incluso desde el y de la Universidad de Pensilvania, de manera similar proyectan deuda adicional en el rango de $ 3 billones de más de $ 5 billones, más si los recortes de impuestos se hacen permanentes como quieran Trump y los republicanos.
No es una sorpresa: Trump, después de todo, estableció un récord de la mayor deuda en un solo término presidencial: durante Trump 1.0, casi el doble de lo que acumuló bajo su sucesor, el presidente Biden. La mayor parte de la tinta roja de primer término de Trump se derivó de sus recortes y gastos de impuestos de 2017, lo que precedió a la pandemia Covid-19 y la costosa respuesta del gobierno.
"Este proyecto de ley no se suma al déficit", insistió el lunes, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, insistió a los periodistas, mostrando una vez más por qué se eligió un disemblor tan fácil para hablar por el presidente prevaricador habitualmente.
"Eso es una broma", representante republicano Thomas Massie de Kentucky
Peor aún, es una mentira.
Y tampoco sorprende aquí, pero las tarifas de Trump, otra monstruosidad económica que ha declarado "", no pagan por este proyecto de ley a pesar de sus afirmaciones. Sin embargo, el presidente repitió esa falsedad el martes (junto con otros), cuando visitó el Capitolio a los disidentes republicanos de brazo fuerte, incluida Massie, para apoyar la medida antes de una votación de la Cámara. (Dentro de un caucus cerrado con los republicanos de la Cámara de Representantes, el presidente pidió que Massie fuera desmantelado; el Kentuckian permanece opuesto).
"La economía está muy bien, el mercado de valores es más alto ahora que cuando llegué al cargo. Y hemos recibido cientos de miles de millones de dólares en dinero arancelario", los reporteros de Trump en el Capitolio. Cada punto es mentira.
(Esta semana proporcionó más evidencia de que él está completamente equivocado al seguir insistiendo en que los países extranjeros pagan sus aranceles, no a los consumidores estadounidenses. Después de Walmart, el minorista estadounidense más grande, a fines de la semana pasada, que tendría que aumentar los precios, Trump que "'comer los tarifas". "Él agregó, y así que sus clientes!"
Mientras que los detalles del proyecto de ley de presupuesto cambian a medida que los líderes republicanos Dicker con sus disidentes, aquí está el feo esquema general, según Penn Wharton:
Extendido y en expansión Los recortes de impuestos de Trump en 2017, que de otro modo caducan este año, costarían casi $ 4.5 billones en 10 años, $ 5.8 billones si los recortes son permanentes. (Al ordenar que los recortes de impuestos expiren después de un tiempo, como lo hizo Trump en 2017, es un viejo truco presupuestario para subestimar el costo de un proyecto de ley. Los políticos saben que simplemente extenderán las exenciones fiscales, como estamos viendo ahora). Los aumentos de gastos propuestos por el proyecto de ley para los militares, la aplicación de inmigración y las deportaciones costarán alrededor de $ 600 mil millones.
Los recortes de gastos durante 10 años, principalmente a Medicaid, así como a Obamacare, cupones de alimentos y programas de energía limpia, ahorrarían alrededor de $ 1.6 billones. Eso compensa tan poco como una cuarta parte del costo de los recortes de impuestos de Trump y el gasto adicional.
Además, el proyecto de ley es desigual. Los recortes de impuestos favorecerían desproporcionadamente a las corporaciones y los estadounidenses ricos. Sin embargo, sus recortes de gastos costarían principalmente personas de ingresos bajos y medios que se benefician de los programas federales de salud y nutrición. Los cambios en Medicaid, incluido un requisito de trabajo (menos de 65 años, ya trabajan a tiempo completo o parcial, según la Organización de Investigación de Salud KFF), y a Obamacare dejaría hasta 14 millones de personas sin seguro de salud.
descubrió que las personas con ingresos familiares de menos de $ 51,000, por ejemplo, verían reducirse su ingreso después de impuestos si el proyecto de ley se convierte en ley, y el 0.1% superior de los ingresos obtendría cientos de miles de dólares más en los próximos 10 años. Más allá de ese tiempo, Penn Wharton proyectó: "Todos los hogares futuros están peor" dado el impacto a largo plazo de la deuda en espiral y una red de seguridad hecha jirones.
"No f— con Medicaid", los republicanos de Trump en el Capitolio, según numerosos informes. Qué cínico, dado que los estaba presionando para que votara por un proyecto de ley que haría exactamente eso.
Todo lo cual recuerda un acrónimo que es popular en estos días :.
0 Comentarios