La historia puede no repetirse perfectamente, pero a menudo rima. Dos episodios proteccionistas, la infame Ley Smoot-Hawley Ley de 1930 y las tarifas de la era Trump de hoy, ofrecen un ejemplo sorprendente. Ambos salieron de la nostalgia económica y el miedo al cambio. Ambos eran políticamente atractivos. Y ambos fueron errores costosos y de aspecto hacia atrás que socavaron las economías que estaban destinadas a proteger.
Smoot-Hawley fue concebido en una inquietud de Estados Unidos por la transformación económica. En la década de 1920, mientras la economía estaba en auge, los agricultores estaban en crisis. Después de un auge de la posguerra, los precios de las cosechas se colapsaron y la deuda rural se disparó. Sobre la fuerza laboral todavía trabajaba en la agricultura, por debajo de la mitad de unas décadas antes. Muchos estadounidenses anhelaban una era anterior cuando la agricultura era dominante y próspera.
La competencia extranjera fue el chivo expiatorio. Los políticos se apoderaron de esta frustración. La protección prometedora de las importaciones baratas fue una manera fácil de ganar votos. El resultado fue una tarifa que aumentó los deberes en más de 20,000 bienes en un promedio de aproximadamente 20%.
La intención de Smoot-Hawley era reducir las importaciones y aumentar los precios nacionales, especialmente para los agricultores. Pero el plan fracasó rápidamente. Los socios comerciales estadounidenses represalían como Canadá, México, Cuba, Gran Bretaña, Francia y otros impusieron sus propios aranceles. Las exportaciones se desplomaron, las importaciones se volvieron más caras y las condiciones económicas globales se deterioraron.
El momento no podría haber sido peor. La Gran Depresión había comenzado y el mercado de valores, que se había estado recuperando lentamente del accidente de 1929, cayó nuevamente cuando el proyecto de ley se convirtió en ley. En lugar de estabilizar, Estados Unidos se hundió más en la depresión. Lejos de rescatar a los agricultores estadounidenses, los aranceles profundizaron su crisis. Entre 1929 y 1934, el comercio global colapsó en un 65%.
Hoy, Smoot-Hawley es ampliamente considerado como un error catastrófico.
Ahora rápido hacia la nueva ola de nostalgia proteccionista, esta vez con el objetivo de restaurar la fabricación. La campaña de Trump en 2016 prometió revivir la era perdida de los trabajos de fábrica y la fuerza industrial. Y al igual que los republicanos de la década de 1920 culpando a los cultivos extranjeros por el colapso de la agricultura, Trump culpó a los bienes fabricados importados.
No importa que Estados Unidos haya cambiado desde hace mucho tiempo a una economía basada en servicios o que la fabricación representara solo el 10% de los empleos para 2016. El atractivo emocional de "hacer que Estados Unidos sea grande nuevamente" se basaba en una clase media empuñada de nostalgia por la edad de las fumas y las líneas de ensamblaje, y una clase media amplia y homogénea, antes de la globalización y la automatización transformaron la economía.
Cuando Trump asumió el cargo nuevamente en enero, heredó una economía robusta que había mejorado aún más después de su elección, basada en la anticipación de los inversores de las políticas pro crecimiento. En cambio, la administración se volvió hacia el nacionalismo económico y disparó a la economía en el pie.
La culminación se produjo el 2 de abril, cuando Trump anunció aranceles radicales del "Día de Liberación" del 10% en todas las importaciones y aranceles adicionales dirigidos y dirigidos contra homólogos como China, Japón, Vietnam y la Unión Europea. Lo lanzó como un esfuerzo patriótico para restaurar la soberanía y la reconstrucción de la industria.
Como sabemos, las consecuencias fueron inmediatas. Los mercados se derrumbaron y los socios comerciales amenazaron con represalias, y algunos incluso tomaron medidas. Los economistas advirtieron sobre el aumento de los costos, las cadenas de suministro dañadas y las tensiones diplomáticas. Australia, entre otros, condenó la medida como económicamente hostil. Las pequeñas empresas demandaron a la administración, argumentando que los aranceles excedieron la autoridad presidencial e infligieron daños graves.
Y justo cuando Smoot-Hawley lastimó a los agricultores, estaba destinado a ayudar, los aranceles de Trump están perjudicando a los fabricantes. Lejos de entregar la renovación industrial, han llevado.
Al final, a pesar de su empaque populista, el Día de la Liberación marcó una escalada dramática del pensamiento proteccionista fallido. También revivió la retórica nacionalista al estilo de la década de 1930.
Los dos errores tienen una cosa más en común: el Crononismo. El historiador económico Douglas A. Irwin, Smoot-Hawley no se trataba principalmente de ideología. Se trataba de la política del grupo de intereses: una lucha ad hoc impulsada por demandas constituyentes, cabildeo sectorial y negociación legislativa.
De la misma manera, los aranceles de Trump han revivido el cabildeo por las exenciones de tarifas que vimos en su primer mandato. Apple consiguió un para iPhone y ahora, comprensiblemente, todos los demás quieren uno. Como Scott Lincicome del Instituto Cato en X, "la línea de buffet Cronyism ahora está abierta". Dominic Pino de National Review que el gasto de cabildeo de tarifas ha aumentado en un 277%.
La lección es clara: la nostalgia económica es una mala guía para la política sólida. Los aranceles de Smoot-Hawley y Trump representan intentos de recrear un pasado romántico, una de pequeñas granjas o fábricas bulliciosas, en lugar de abrazar la realidad de un mundo cambiante. Pero las economías son dinámicas. Intentar congelarlos en su lugar con barreras comerciales no detiene el cambio; Simplemente hace que la transición sea más difícil, más costosa y más dolorosa.
La historia juzgó a Smoot-Hawley con dureza. El veredicto final sobre las tarifas de Trump aún no está escrito, pero las primeras señales son familiares. Si queremos prosperidad, debemos mirar hacia adelante, no hacia atrás. El futuro pertenece a aquellos que abrazan el cambio y la destrucción creativa, no a aquellos que se resisten.
es miembro de investigación senior en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason. Este artículo fue producido en colaboración con los creadores Syndicate.
.webp)
0 Comentarios