No puedes quitarte los ojos de tu cuenta 401 (k), estás remachado en las listas en tiempo real de los índices del mercado de valores, estás retrocediendo las manos sobre la voluntad de Donald Trump, o no seguirá a seguir sus golosinas más graves para imponer tarifas mundiales.
No intente buscar información de economistas y líderes empresariales. No saben cómo esta crisis económica se sacudirá mejor que usted.
Los profesionales del mercado han aconsejado constantemente a los inversores comunes que no permitan que las emociones dicten sus juicios de cartera. Las correcciones del 10% y los mercados bajistas (juzgados como disminuciones del 20% o más) son eventos normales a mediano y largo plazo; y siempre han llevado a recuperaciones que a menudo son más fuertes que las recesiones.
Ese fue el caso en 2020, cuando la pandemia causó una caída del 34% en el índice Standard & Poor's 500 en febrero y marzo, y la disminución del 50% desde octubre de 2007 hasta marzo de 2009, que abarca la crisis financiera de 2008.
La mayoría de estas recesiones o pánico reflejaron condiciones económicas externas de un tipo u otro. Pero no ha habido uno como el choque actual, que ha sido causado por los estrictos aranceles amenazados o ya impuestos en el mundo por Trump, en base.
En muchas recesiones anteriores, era más fácil basar la visión del futuro de uno en los patrones de mercado del pasado. Cualquier número de indicadores financieros podría decirnos cuándo los precios pasaron a algún nivel de ecuanimidad con ganancias corporativas esperadas, o expectativas razonables de tasas de interés futuras. No esta vez, cuando la formulación de políticas en la Casa Blanca parece divorciada de la realidad.
Entonces, ¿qué debe hacer el inversor promedio?
Este no es el lugar para obtener consejos de inversión, pero puedo compartir el consejo estándar que uno escucha de casi todos:
Si tiene al menos un par de décadas de jubilarse, sentarse bien: los mercados siempre se recuperan y tendrá tiempo para capturar la recuperación; Si está más cerca de la jubilación, recoja suficiente efectivo para cubrir uno o dos años de gastos para que no tenga que vender en un torbellino. Si ya está jubilado, debería haber estado aligerándose en las existencias de todos modos.
Luego está el consejo supuestamente de JP Morgan que cité recientemente. Cuando un amigo le dijo que estaba tan preocupado por su cartera que no podía dormir por la noche, Morgan aconsejó: "Vender hasta el punto de dormir".
El mercado en sí, si uno se atreve a otorgarlo con una mente propia, no sabe qué hacer con las políticas arancelarias de Trump. En las primeras operaciones del lunes, los principales índices de acciones comenzaron en el rojo, se hundieron más bajo, luego se mudaron hacia el negro dos veces. Y eso fue justo dentro de las primeras dos horas después de que se abrió el mercado.
Al menos una de esas Upsurges aparentemente fue el producto de las publicaciones en las redes sociales que citaba al asesor económico de la Casa Blanca, Kevin Hassett, afirmando que Trump estaba considerando una pausa de 90 días en los aranceles programados para entrar en vigencia esta semana. Pero Hassett no había dicho eso, y la Casa Blanca lo negó rápidamente. El mercado se hundió de nuevo.
Para cualquier persona que busque alternativas a los juicios de rolio de rastro de rastreo de sitios web en sitios web durante el día, hay un par de indicadores potencialmente positivos para ver.
Una es la respuesta del Congreso a las políticas arancelarias de Trump. Vale la pena recordar que la Constitución le da al Congreso, no al Presidente, el derecho exclusivo de "" y "".
El Congreso principalmente a través de dos leyes, la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia (IEEPA) de 1977, recientemente utilizada para imponer aranceles a Canadá, China y México, y la Ley de Expansión Comercial de 1962.
Pero el Congreso podría recuperar esa autoridad. De hecho, eso es exactamente lo que haría una medida en el Senado. Está patrocinado conjuntamente por la sens. Maria Cantwell (D-Wash.) Y Chuck Grassley (R-Iowa). La medida colocaría un límite de 60 días en cualquier tarifa presidencial y le daría al Congreso el derecho de bloquearla a través de una resolución conjunta de ambas cámaras.
El dolor infligido a los componentes de la política arancelaria de Trump ha impulsado a seis republicanos más a unirse a Grassley como partidarios del proyecto de ley.
Eso sería suficiente para aprobarlo por una mayoría simple, pero no lo suficiente como para alcanzar los 60 votos que generalmente se necesitaban para aprobar proyectos de ley en el Senado, o el 66 necesitaba anular un veto presidencial casi seguro. (Con los siete republicanos, la medida pasaría 54-46). Si Trump continúa infligiendo dolor a los constituyentes en el corazón republicano, más legisladores podrían romper con él.
La sabiduría recibida es que el proyecto de ley tendría, que tiene una estrecha mayoría del Partido Republicano, pero el mismo cálculo realpolitik por parte de los titulares de oficinas republicanas podría cambiar eso.
Los tribunales federales son otro lugar para vigilar. La semana pasada, una organización legal conservadora rompió con Trump al presentar para justificar las tarifas más altas.
Según la demanda, "en la historia de casi 50 años de IEEEPA, ningún presidente anterior lo ha usado para imponer tarifas. Lo cual no es sorprendente, ya que el estatuto ni siquiera menciona aranceles, ni dice nada más que sugiera que autoriza a los presidentes a los ciudadanos estadounidenses". (La demanda es correcta en el tratamiento de los aranceles como impuestos indirectos a los consumidores, según el pensamiento económico ortodoxo).
Ese caso y cualquier otro que pueda seguir las mismas líneas casi seguramente aterrizaría ante la Corte Suprema.
La presión sobre Trump está comenzando a venir de la comunidad empresarial e incluso dentro de su círculo íntimo.
Al comienzo de la administración, los líderes empresariales fueron complacientes sobre las políticas de Trump. Entonces Trump estaba hablando de tarifas más modestas, como un impuesto del 10% sobre los productos chinos.
El 22 de enero, por ejemplo, el CEO de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, aconsejó una especie de complacencia bovina.
Hablando desde el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, una reunión de líderes comerciales y políticos que () cuenta con un registro casi ininterrumpido de poner las cosas completamente mal, Dimon dijo sobre los aranceles: "Si es un poco inflacionista, pero es bueno para la seguridad nacional, que así sea. Quiero decir".
De hecho, justo después de las elecciones, Dimon dijo que "muchos banqueros están bailando en la calle" sobre la reelección de Trump.
Esa complacencia se evaporó a partir del 2 de abril, cuando Trump dio a conocer un régimen arancelario que era mucho más duro de lo que nadie esperaba.
En su carta anual a los accionistas de JPM publicados el lunes, Dimon sonó una nota diferente: "Las tarifas recientes", dijo, "probablemente aumentará la inflación y está causando que muchos consideren una mayor probabilidad de una recesión".
De la incertidumbre causada por la falta de claridad de Trump sobre el tamaño y el momento de sus aranceles, Dimon agregó: "A corto plazo, veo esto como una gran paja adicional en la espalda del camello".
Algunos de los partidarios más sedulosos de Trump en la comunidad empresarial están rescatando sus aranceles. Uno es el operador de fondos de cobertura Bill Ackman, quien instó a Trump a llamar a una hora de tarifa de 90 días.
Al "lanzar una guerra económica global contra todo el mundo a la vez, estamos en el proceso de destruir la confianza en nuestro país como socio comercial, como un lugar para hacer negocios y como un mercado para invertir capital", tuiteó Ackman.
Y Elon Musk, quien ha tenido una carta Blanche de Trump para albergar a Thorugh numerosas agencias federales en una búsqueda inútil de desechos y fraude, llamado durante el fin de semana ", creando efectivamente una zona de libre comercio entre Europa y América del Norte", todo lo contrario del enfoque de Trump.
A los incertidumbres se suman dudas sobre las habilidades y la influencia de las personas en torno a Trump. Hassett, por ejemplo, originalmente causó su salpicadura pública como coautor de un libro de 1999 titulado "Dow 36,000", que postuló que el índice muy seguido alcanzaría ese nivel en tres o cuatro años: anhelar su nivel de 10,273 puntos en el día de publicación.
El libro estaba espectacularmente fuera de base, como economista ganador del Premio Nobel. Como sucedió, el Dow no alcanzó los 36,000 hasta 2021, o 22 años después de la publicación del libro.
La teorización económica de Hassett no ha mejorado desde entonces. Después de que trató de explicar durante una aparición en televisión el mes pasado cómo las altas tarifas "aumentarían el bienestar de los estadounidenses" al traer la fabricación del extranjero, fue desafiado por el economista de Harvard Greg Mankiw, quien escribió: "No, Kevin".
Más bien, las restricciones comerciales, "al interferir con el mercado internacional y las fuerzas de la ventaja comparativa ... reducen la productividad y, por lo tanto, (producto interno bruto)".
Le pregunté a Hassett a través de la oficina de prensa de la Casa Blanca si tenía una respuesta para Mankiw, pero no recibió respuesta.
Otras figuras de la Casa Blanca han ofrecido defensas a medias similares del enfoque arancelario de Trump. El Secretario de Comercio Howard Lutnick, cuya insensibilidad a las finanzas del hogar, estaba en el domingo "Face the Nation" de CBS tratando de explicar lo bueno que sería.
"El ejército de millones y millones de seres humanos atornillando pequeños tornillos para hacer iPhones, ese tipo de cosas vendrán a Estados Unidos", dijo Lutnick, como si eso fuera algo bueno.
¿Hay algo bueno en las tarifas de Trump? El mercado de valores no lo cree. Sus legisladores elegidos, demócratas y republicanos por igual, no lo piensan. Los activistas legales conservadores no lo piensan. Entonces, si te preocupa cómo te afectará esta política, no estás solo. Ya sea que sea una buena señal o no, es posible que no lo sepamos por un tiempo.
0 Comentarios