Puede parecer que todos, desde capitalistas de riesgo hasta los medios de comunicación, hasta el Secretario de Energía de los Estados Unidos, han promocionado pequeños reactores modulares como la clave para desbloquear un renacimiento nuclear y resolver el cambio climático y la necesidad de poder de los centros de datos modernos.
El lunes, el Comité de Recursos Naturales de la Asamblea de California considerará un proyecto de ley para derogar una moratoria de larga data en las plantas nucleares en el estado, que debía estar en su lugar hasta que haya un plan sostenible para qué hacer con los desechos radiactivos. Derrotado varias veces en el pasado, este proyecto de ley surgiría una excepción para pequeños reactores modulares, o SMRS, el sueño imposible de los defensores nucleares.
Los SMR son típicamente menos de 300 megavatios, en comparación con los 2.2 gigavatios combinados de los dos reactores operativos de Diablo Canyon cerca de San Luis Obispo. Estas armas nucleares más pequeñas han recibido tanta atención en los últimos años, principalmente porque los reactores modernos son tan costosos que Estados Unidos y Europa han dejado de construir cualquiera.
La triste verdad es que los grandes. Y los aranceles de Trump solo hacen que las matemáticas sean más desalentadoras.
He estado analizando la energía nuclear desde 1993, cuando comencé un período de cinco años en el Departamento de Energía como asistente especial del Secretario Adjunto. Lo ayudé a supervisar tanto el programa de energía nuclear como el programa de eficiencia energética y energía renovable, que ejecuté en 1997.
Así que sé muy bien que la exageración se basa en arenas movedizas, específicamente, un historial de falla de siete décadas. Como expreso, "la economía mató a pequeñas centrales nucleares en el pasado, y probablemente seguirá haciéndolo". Una conclusión concluida de muchos de esos "soporte de construcción para pequeños reactores modulares" están presentando "visiones retóricas imbuidas de elementos de fantasía".
¿Pero no hay un renacimiento nuclear en curso? No. La planta Vogtle de Georgia es la única nueva planta nuclear que Estados Unidos ha construido con éxito y comenzó en las últimas décadas. El costo total fue de $ 35 mil millones, o alrededor de $ 16 millones por megavatio de capacidad de generación, mucho más que metano (gas natural) o solar y viento con almacenamiento de baterías.
Como tal, Vogtle es "la planta de energía más cara jamás construida en la Tierra", con un costo de electricidad estimado "asombrosamente alto", señaló. Los contribuyentes de Georgia para apoyar esta planta antes de que incluso tengan energía, y ahora sus facturas son anualmente.
El alto costo de la construcción y las facturas de alta energía resultantes explican por qué la participación nuclear de la energía global alcanzó su punto máximo en un 17% a mediados de la década de 1990, pero bajó al 9.1% en 2024.
Durante décadas, las economías de escala impulsaron los reactores para crecer más de 1,000 megavatios. La idea de que abandonar esta lógica conduciría a un costo más bajo por megavatio es un pensamiento mágico, desafiando la plausibilidad técnica, la realidad histórica y el sentido común.
Incluso un, que financia el desarrollo SMR, modeló un costo por megavatio más del 50% más alto que para reactores grandes. Es por eso que solo hay tres SMR operativos: uno en China, con un 300% de costo desbordado y dos en Rusia, con un 400% invadido. En marzo, un reactores tan pequeños etiquetados "la fuente de energía más cara".
De hecho, el primer SMR que Estados Unidos intentó construir, por Nuscale, fue cancelado en 2023 después de que su costo se disparó después de $ 20 millones por megavatio, más alto que Vogtle. En 2024, Bill Gates le dijo a CBS que el costo total de su reactor de Natrium de 375 megavatios sería "", lo que hace que su costo sea de casi $ 30 millones por megavatio, casi dos veces Vogtle.
Todo esto se ha desarrollado en un contexto de gas natural y. Toda esa competencia contra la energía nuclear es importante: un 2023 concluyó que "si los costos de la nueva nuclear terminan siendo mucho más altos" que $ 6.2 millones por megavatio, "parece poco probable que la nueva nuclear juegue un papel muy importante, si es que alguno, en el sector eléctrico de los Estados Unidos". ROTURA
Los SMR son solo una de varias promesas falsas sobrevaloradas sobre las cuales el mundo está listo para gastar cientos de miles de millones de dólares para 2040, incluida la energía de hidrógeno y la captura directa de carbono del aire.
Pero la energía nuclear es la tecnología energética original sobrevalorada. Cuando fue presidente de la Comisión de Energía Atómica, Lewis Strauss, el personaje de Robert Downey Jr. en "Oppenheimer", predijo en 1954 que nuestros hijos disfrutarían de la energía nuclear "".
Sin embargo, cuando me uní al Departamento de Energía en 1993, los costos de energía nuclear habían crecido constantemente durante décadas. Desde entonces, los precios de los nuevos reactores han seguido aumentando, y ahora son la fuente de energía más cara. Pero los precios de la energía solar, el viento y la batería han seguido cayendo, convirtiéndose en el más barato. De hecho, esas tres tecnologías constituyen una notable adición de capacidad de generación eléctrica en 2025. El resto es el gas natural.
China es el único país que construye muchas plantas nucleares nuevas en los próximos cinco años: alrededor de 35 gigavatios. Menos del 1% de esta capacidad proyectada sería de reactores pequeños, mientras que más del 95% será de reactores de más de 1,100 megavatios. Ahora compare todo eso con los 350 gigavatios de Solar and Wind China construida - solo en 2024.
Para los Estados Unidos, los aranceles erráticos del presidente Trump hacen que los reactores modulares pequeños sean una apuesta aún más riesgosa. Si la economía estadounidense se reduce, también la demanda de nuevas centrales eléctricas. Y las amenazas gemelas de inflación y las tasas de interés más altas aumentan el riesgo de excesos de costos de construcción aún peores.
Además, China, Canadá y otros socios comerciales proporcionan elementos críticos de la cadena de suministro necesaria para producir en masa las SMR, y la producción en masa es clave para el argumento de venta alegando que esta tecnología podría volverse asequible. Esa lógica se aplicaría solo si prácticamente todas las empresas SMR actuales fallan y solo una o dos terminan buscando la producción en masa.
Entonces, ¿podemos dejar de hablar de pequeños reactores modulares como una solución a nuestras necesidades de energía y volver a construir las soluciones reales: el viento, la energía solar y las baterías? Son más baratos y más limpios, y en realidad modulares.
Joseph Romm es un ex Secretario de Energía Asistente interino y autor de ": Promesas falsas y soluciones reales en la carrera para salvar el clima ".
0 Comentarios