Cuando el Congreso presentó la ley en 2024. Prohibición de Tiktok, a menos que bajo la propiedad estadounidense, los legisladores afirmaron que las aplicaciones de la compañía de registro chino establecieron preocupaciones de seguridad nacional. La administración Trump, que asignó una solicitud de video viral poco después de colocar la función en enero de 2025. Año, continuó volando nuevamente a partir del 4. Abril después de que el gobierno chino supuestamente transfirió el trabajo planificado.
Independientemente de cómo esto tira, la lucha de Tiktok subraya preocupaciones más profundas sobre la OMS que controlan las redes sociales en los Estados Unidos.
Dado que le importa, puede sorprender a los estadounidenses aprender que casi todos los gigantes sociales controla solo a uno o dos hombres. Por ejemplo, Mark Zuckerberg controla el objetivo, propietario de Facebook, Instagram y WhatsApp, mientras que Larry Page y Sergei Control Control Alphabet, propietario de YouTube y Google.
¿Qué significa "control"? Estas compañías se negocian públicas (cualquiera puede comprar o vender sus acciones, pero un mecanismo legal conocido como acción de doble clase permite a los fundadores voces adicionales en las decisiones de los accionistas. Las estructuras de doble clase coronan a estos hombres "Corporate Royal", como ex Comisionado de Seguridad y Valor, aprobándolos cerca del control de la política y los recursos corporativos sin tener que llevarlos a disposición del riesgo financiero.
Si bien Tiktok en muchos aspectos es inusual, la forma en que el gobierno en un hombre es bastante banal. El Ministerio de Finanzas de Tiktok, en privado, pero supuestamente controló el cofundador, el Nacional Chino Zhang Iiming, a través de una estructura de doble clase.
Como profesor de derecho corporativo, persuadiría a los responsables políticos y al público a considerar los riesgos sociales de un sistema que permite un control completo sobre la corporación principal a través de la doble acción.
Efecto de doble clase: meta como estudio de caso
En la estructura única estándar, donde el poder de voto requiere el accionista básico de una empresa, alguien que busca un control completo sobre la empresa generalmente debe gastar mucho dinero que compre acciones, lo que también significa que implica mucho riesgo. Estas "piel en el juego" limita la cantidad de influencia, la persona individual puede realizar la empresa.
Esta protección es informal, no obligatoria, y las estructuras de doble clase están ausentes de ella. Ascendente entre los valles de silicio desde la oferta pública inicial de 2004 de Google en los Estados Unidos y recientemente legalizado en el Reino Unido, el modelo de doble clase se discutió severamente en los círculos de gobierno corporativo. Hasta la fecha, sin embargo, su falta se entiende solo como un problema de los accionistas, no la sociedad, a pesar de las preocupaciones generalizadas y bipartidistas debido a la influencia de una gran tecnología.
Para elegir el objetivo como ejemplo. Zuckerberg es solo el 13.5% del capital de la compañía, pero debido a que el propietario del 99.7% de las acciones de supervisión, controla el 61% de los votos de la compañía.
Este entorno le da un bloqueo sobre la política corporativa como accionista de control, aunque el propietario es solo un octavo meta de acciones por valor. Tiene un control completo sobre la empresa sin colocar en ningún lugar cerca de la cantidad equivalente de dinero en riesgo.
No tiene que ser padre de un adolescente que es adicto a Instagram para ver que el objetivo generó lo que podría describirse como costos sociales. Por ejemplo, Amnesti International afirma que los algoritmos de Facebook "contribuyeron significativamente a los crímenes cometidos por el ejército de Myanmar" en 2017 años. Facebook también es criticado por promover la información errónea durante el pasado en las elecciones estadounidenses y combatir la vergüenza de Hunter.
Estos ejemplos subrayan la preocupación social más amplia sobre la moderación del contenido, la privacidad y el titán técnico que está cayendo influencia política. Significativamente, Zuckerberg, que en el pasado estaba conectado con causas progresivas: se movió para abrazar al presidente Donald Trump en los últimos meses y buscó el apoyo de Trump para el objetivo en la batalla legal con la Unión Europea.
Cuando el control corporativo se encuentra con la Corte Suprema
En el Artículo 2023, noté que las decisiones recientes de la Corte Suprema que amplían el puesto a la ley constitucional corporativa otorgan a las empresas cogle sin poder precedente para dar forma a la sociedad. Aunque el aumento en las redes sociales con gigantes sociales controlados con diversas agendas políticas atrajo una gran atención, difundir el alcance de lo que se consideró un discurso corporativo protegido y ejercicio religioso no fue parte de esa conversación.
Creo que existe una posibilidad real de que estos dos flujos converjan, lo que brinda protección constitucional "los reyes fundadores" que desean utilizar los recursos de la compañía para programas privados. Dos eventos legales recientes aumentan los roles.
Primero, los tribunales, y especialmente la Corte Suprema bajo el juez principal de John Roberts, más amplios de derechos constitucionales corporativos, que podrían permitir que los cortes de dos camas reduzcan las excepciones de las leyes generales aplicables.
En segundo lugar, los cambios legales recientes en Delaware, que a pesar de su tamaño más pequeño, la jurisdicción legal corporativa líder en los Estados Unidos, podrían facilitar el control de clases dobles para ejercer poder en sus empresas.
Para tener una sensación de posibles consecuencias, suponga que el accionista de control de una compañía doble es desertar el mandato federal, por ejemplo, una condición para ofrecer planes de seguro de salud que cubra la anticoncepción, en función de que cumplan con sus creencias religiosas. La Corte Suprema en Hobby Lobby contra Burver reconoció exactamente este tipo de exención basada en la fe para una gran familia, pero el trabajo privado.
¿Reconocería esa excepción para la empresa como Snap? La compañía, más famosa por su Appician Snapchat, también se comercializa, pero solo dos hombres, Robert Murphy y Evan Spiegel, controlan el 99.5% de poder de voz.
No podemos estar seguros. Hobby Lobby es diferente del poder de varias maneras. Sin embargo, lo que tienen en común es la capacidad de sus propietarios para creer, discursos unitarios duros o ejercicios religiosos que no caracterizarían un negocio típico. Los propietarios públicos de Publin no tienen en absoluto, cero votos, en los trabajos de la compañía. Si los controladores del poder reclaman una base religiosa para la liberación de la empresa de la regulación, y para ser claros, es un ejemplo puramente hipotético, los tribunales podrían abandonar la solicitud.
Vea la opinión del sistema judicial al derecho constitucional corporativo, visto no solo en los cabilderos de pasatiempos, sino en los ciudadanos de United v. FEC y varios casos más nuevos en los tribunales estatales y inferiores federales, podría capacitar a los fundadores para establecer a los fundadores para entregar su compañía en programas privados. Si es probable que sea particularmente fuerte, una combinación de modelos de doble clase y cambios de ley parecen abrir la puerta.
Elon Musk vs. Modelo de doble clase
El contraste de instalación tal vez ningún otro es Twitter: renombrado X después de que Elon Musk lo haya ganado y que recientemente lo conectó con el XAI, otro esfuerzo con Musk.
Como empresa privada, el KSAI no está obligado a presentar informes sobre inversores públicos, y mucho sobre su estructura de propiedad sigue siendo opaca. Pero suponga que la compañía es propiedad de Musk en una estructura monocurida convencional, tipo que Twitter tenía antes de comprarla. Dada la oportunidad de desafiar, el almizcle demostró constantemente la necesidad de levantar la mano. ¿No podría usar su control para obtener X o XAI, iremos con "X" por simplicidad, para practicar el mismo gran control que Murphy y Spiegel podrían insertar o Zuckerberg en el objetivo?
Sí, pero con una diferencia sutil aunque importante.
Existe una cierta lógica para las decisiones corporativas clave de decisión corporativa en Musk. Bastante familiar, anulado 44 mil millones de dólares estadounidenses para comprar toda la compañía. Las prohibiciones legales sobre la distribución de recursos privados para la influencia se limitan a un pequeño universo de casos: antimonopolio, soborno, ciertos tipos de contribuciones de campaña. Estos recursos incluyen empresas que son una forma de propiedad, que son propiedad de individuos o grupos ricos. Con excepciones limitadas, las personas pueden usar su propiedad como quieran.
Sin embargo, en una compañía doble, sin embargo, los controladores usan los activos de otras personas como quieran. Pueden obtener un gran poder legal, económico y organizacional de la forma corporativa sin tener mucha piel en el juego.
Beiond Tiktok: la charla de los Estados Unidos debería haber
Tradicionalmente, las cuestiones del tipo rico vieron a través de las políticas, impuestos o regulación pública. Pero verlos como preguntas sobre el ejercicio del control corporativo privado claramente establece desafíos sociales especiales que representan un stock de doble clase.
Wall Street generalmente aceptó la negociación: aislamiento de Ironclad de Zuckerberg a cambio del regreso de Metal Rock. Pero esta discusión no es solo un interés en la comunidad de inversiones. Todos tienen una participación en su resultado.
La feria es que la pregunta pública para permitir a los fundadores de la compañía utilizar los recursos y las noticias de la agenda especial, ya sea un gobierno extranjero, que ni siquiera está relacionado con los fines clásicos de la corporación o beneficio de una clase doble.
Los riesgos de marcado que establecen Tiktok generalmente no están relacionados con su estructura de acción. Pero la discusión de la Ley Ban o On-On-on-Sale ofrece un recordatorio: las autorizaciones creadas por la acción bidireccional no están unidas para el control chino. America Players también es el fundador de los fundadores en Estados Unidos.
0 Comentarios