Eliminar la agencia para el desarrollo internacional de la administración Trump es inconstitucional, el juez federal falló el 18 de marzo de 2025. Años. La orden judicial para detener los días de la agencia días después de que el Secretario de Estado Marco Rubio dijo que el 83% de sus programas se redujeron.
USAID fue creado en 1961. Como agencia principal para el desarrollo internacional estadounidense. Hasta hace poco, financiaba programas de salud y ayuda humanitaria en más de 130 países. A pesar de la solicitud de la administración para reducir los costos, USAID fue un trabajo relativamente pequeño y económico. El presupuesto por $ 40 mil millones consistió en solo el 0.7% del consumo anual. El Congreso también exigió informes y evaluación regulares en USAID, ayudando a garantizar una supervisión significativa sobre cómo gastó sus contribuyentes.
La destrucción rápida de USAID envió las olas perforadas en todo el mundo. Pero como científico del sector global de la ayuda humanitaria y las agencias donantes, sé que este ataque a la ayuda extranjera no tiene precedentes.
En junio de 2020, Boris Johnson, entonces Primer Ministro del Reino Unido, utilizó afirmaciones similares sobre la conspiración del presupuesto para el cierre efectivo del Departamento de Desarrollo Internacional, Gran Bretaña equivalente a USAID.
CVIV
Los programas de asistencia extranjera estadounidense y británica han durado desde hace mucho tiempo las acaloradas discusiones sobre la relación apropiada entre el desarrollo, la diplomacia y la seguridad nacional. Estados Unidos y Gran Bretaña han estado durante mucho tiempo entre los cinco principales proveedores de asistencia para el desarrollo de todo el mundo, y USAID y DFID desempeñaron papeles principales en la comunidad de desarrollo.
Los países brindan ayuda extranjera a razones altruistas y interesadas. Tratar enfermedades globales y resolver conflictos cívicos es una forma de rico en las amenazas limitadas del gobierno occidental que podrían desestabilizar a sus países, así como al resto del mundo. También dispara su reputación y fomenta la cooperación con otros gobiernos.
Los académicos de todo el espectro político y en todo el mundo examinaron la eficiencia general de la asistencia extranjera, alegando que estos programas fueron diseñados para satisfacer los intereses de los donantes, no las necesidades o los destinatarios. Otros expertos en desarrollo creen que los programas de asistencia extranjera, aunque imperfectos, aún logran un progreso significativo en la mejora de la salud, la educación y la libertad.
British DFID fue creado en 1997. Como departamento independiente en el nivel del gabinete intencionalmente independiente de la política partidista. Rápidamente desarrolló un modelo de donantes de modelos, incluso entre los escépticos de la ayuda internacional.
El primer ministro británico, Boris Johnson, anunció DFID Connection en junio de 2020. AP Photo / Kirsti Vigglesworth, archivo
Por ejemplo, el personal de International Medical Charities sin fronteras me dijo en una entrevista para 2006. Año que ganó la idea de una agencia de asistencia política.
Aún así, dijo, encontró a DFID "relativamente más fácil de trabajar" que otros donantes.
"Nunca he escuchado a alguien decir, como resultado de aceptar fondos DFID, qué hacer o explícitamente o a puerta cerrada", me dijo.
Pero su buena reputación no pudo proteger a DFID. En el apogeo de la pandemia de Cavid-19, Johnson anunció que el DFID se conectaría con el negocio exterior, el equivalente en el Reino Unido al Departamento de Estado para crear una nueva agencia gubernamental. Al unir la ayuda y la diplomacia, dijo Johnson, la nueva oficina del lado, la Commonwealth y el desarrollo recibiría un "valor máximo para el contribuyente británico" y declaró el impacto económico del asesoramiento para justificar su decisión.
La asistencia extranjera disminuyó bruscamente después de fusionarse, del 0.7% de los ingresos nacionales brutos británicos con 0.5%, un recorte de aproximadamente 6 mil millones de dólares estadounidenses.
El desarrollo de expertos redujo la fusión de Johnson, alegando que esto no podría suceder en el peor momento, y la pandemia aumenta la necesidad de medios de salud globales. Y llega poco después de Brekit, la retirada de Gran Bretaña de la Unión Europea, DFID Spruce, solicitó además la Gran Bretaña de dedicación a la cooperación global.
Menos dinero, menos huelgas
Cinco años después, no está claro que el desmontaje de DFID hizo que el equipo británico ayudara de manera más eficiente o más eficiente, porque Johnson prometió.
"Hemos visto evidencia de dónde el enfoque integrado ha mejorado la capacidad de la organización para responder a las crisis y eventos internacionales, lo que llevó a un mejor resultado", dice un informe de 2025 en la oficina de auditoría del Reino Unido.
Dos departamentos en uno, pero no dos veces más grande que el presupuesto. Mike Kemp / In Photos a través de Getti Images
Sin embargo, agregaron los auditores, el gobierno británico gastó al menos 24.7 millones de libras, 32 millones de dólares estadounidenses, para fusionar sus oficinas de ayuda y ayuda y no pudo seguir estos costos. Ninguno de los líderes de fusión ni siquiera dieron una visión clara para su nuevo propósito.
La Oficina Británica de Nuevas Oficinas, Conmontaciones y Desarrollo de Vitmic también estableció liderazgo en el Reino Unido en investigación y experiencia, debido a la reducción de la reducción y las restricciones en la contratación de ciudadanos no británicos.
Desde el principio, DFID ha invertido significativamente en la experiencia del edificio en el desarrollo global, especialmente en los países del conflicto. Por ejemplo, en 2001. años, gastó casi el 5% de su presupuesto, una cantidad inusualmente alta, para la investigación y el análisis del diseño y la evaluación de sus programas.
El DFID produjo casos regulares de proyectos financiados por niños refugiados de Siria en la escuela, caminos de construcción que ayudan a los agricultores en el idioma de Rvandan a cruzar sus productos al mercado y brindar atención médica después de las inundaciones en Pakistán.
Dada la "experiencia en desarrollo que se pierde", el gobierno del Reino Unido ya no puede liderar un "tipo de enfoque riguroso a largo plazo requerido para lograr un impacto real", dijo el Centro para el Desarrollo Global en un informe reciente.
El estudio de 2022 sugiere que el desmontaje de DFID fue básicamente un movimiento político ", política de análisis esencial divorciada o interinstitución".
El nuevo primer ministro de Gran Bretaña Keir Starmer, Partido de Trabajo zurdo, originalmente prometió mejorar el lado británico de la ayuda. Pero a principios de marzo de 2025. Se retiró, anunciando en lugar de una mayor asistencia cortada.
Para 2027. El gobierno del Reino Unido gastará solo el 0.3% de su presupuesto en el extranjero. Eso es alrededor de $ 11 mil millones menos antes de conectarse en 2019. Años.
'Objetivo claro y fácil'
El presupuesto de USAID fue mucho más alto que DFID, y la administración aparentemente no quiere fallar la ayuda estadounidense directa, pero se detuvo casi por completo. Si este esfuerzo tiene éxito, tendrá efectos más difíciles en todo el mundo, al menos en el momento inmediato.
Los programas de salud globales que proporcionan a USAIDM que combaten enfermedades como el VIH, la tuberculosis y la malaria recibieron elogios bipartidistas y globales. El programa PEPFAR, que USAID ayuda, distribuye medicamentos antirretrovirales en todo el mundo. Solo se han utilizado 25 millones de animales en las últimas dos décadas, incluidas cantidades vivos de 5,5 millones de bebés nacidos con madres sanas con VIH.
Los desarrolladores generalmente ven agencias gubernamentales independientes como USAID y DFID, lo cual es mejor establecer prioridades a las necesidades de los pobres, porque su programación se impulsa por separado de las políticas partidistas.
Sin embargo, las agencias independientes también son más visibles, y muy vulnerables a la orientación política.
DFID era un objetivo claro y fácil cuando Johnson comenzó su presupuesto de presupuesto pandémico. USAID ahora está sufriendo un destino similar.
0 Comentarios