El presidente Donald Trump llamó a 1798 enemigos alienígenas, 15 de marzo de 2025. Años, y deportó a unos 200 inmigrantes venezolanos que, según los informes, su administración tenía que ver con la pandilla venezolana. El juez del tribunal de distrito estadounidense, el juez James Bloasberg emitió verbalmente una orden el mismo día, diciendo el gobierno que los aviones usados por deportados deben regresar a los Estados Unidos.
Sin embargo, el gobierno estadounidense permitió que los vuelos continuaran y mantuvieran la venezolancia en las instalaciones en El Salvador infamemente debido al acoso de los prisioneros.
La próxima espalda legal aún, que todavía ocurre, tan rápido que muchos científicos legales han llegado al punto de la crisis constitucional, porque la administración Trump hace que la administración Trump desafíe desafiante por el Tribunal Federal, que Boasberg puede mantener al gobierno en falta de respeto. Trump también pidió que Bloasberg fuera forzado. La Corte Suprema del Tribunal de Justicia John Roberts luego emitió una rara declaración pública de que rechazó la declaración de Trump.
"Durante más de dos siglos, el impace no es una respuesta apropiada a una decisión judicial", dijo Roberts en una declaración escrita 18. Marzo.
Ami Lieberman, el editor de políticas de la conversación nos hizo algunas preguntas Cassandra Burke Robertson, científica de procedimientos civiles y ética legal, para separar algunas dinámicas de este complejo caso en evolución.
El presidente Donald Trump sacude la ley principal del juez de la Corte Suprema John Roberts en Washington, DC, 4. Marta 2025. Años. Vin McNamee / Getty Images
¿Es raramente que la Corte Suprema de Justicia se esfuerce por actividades o declaraciones políticas?
Es raro que la justicia para la Corte Suprema del público se oponga al Presidente. Roberts generalmente mostraba un gran respeto por separar la autoridad entre las ramas del gobierno. También admitió constantemente que los presidentes tienen una amplia autoridad para administrar el gobierno federal.
Sin embargo, esta no es la primera vez que Roberts dice que proteja la independencia del poder judicial. Durante el primer Trump del primer mandato en 2018, el presidente criticó los veredictos como si provenieran de "jueces de Obama". Roberts reaccionó públicamente y dijo: "No tenemos jueces de Obama ni jueces ADU, jueces de Bush o jueces de Clinton. Lo que tenemos es un grupo extraordinario de jueces dedicados que mejor trabajan para hacer el mismo derecho a aparecer frente a ellos".
¿Por qué es la declaración de notas de Roberts y qué influencia tiene en esta situación?
Roberts lidera la Corte Suprema de los Estados Unidos. También monitorea todos los tribunales federales en todo el país.
Roberts entiende muy en serio este papel de este liderazgo. Está listo para hablar cuando cree que algo pone en peligro las operaciones judiciales y la independencia.
Dado que Roberts fue confirmado como el principal justicia en 2005. Años, a menudo hablaba públicamente sobre por qué los jueces deben permanecer independientes de la presión política. Señaló cuatro amenazas principales de la independencia de los jueces: "Violencia, intimidación, información errónea y amenazas para emitir juicios legalmente".
Cuando Roberts hace una declaración pública, llevando peso porque habla como el tribunal principal del país. Sus palabras son un recordatorio de la importancia de mantener tribunales sin interferencia política.
¿Qué es lo más importante que la gente entienda el acto de acto, el caso es el juez Boasberg?
Primero, Trump usa la ley de guerra raramente usada, la Ley de Enemigos Aletianos. Esta ley permite la deportación durante la guerra sin la protección legal habitual, como las audiencias judiciales. Algunos expertos legales afirman que Trump no tiene la autoridad para usar esta ley, porque Estados Unidos no está oficialmente en guerra con Venezuela o una banda que la administración declaró, el momento de Aragua. Se encargan de invitar a enemigos extraterrestres, comportarse de manera inapropiada del poder presidencial más amplio fuera de los límites constitucionales y pueden ser abusados para atacar a otros grupos de inmigrantes.
En segundo lugar, Boasberg ordenó la detención de estas deportaciones el 15 de marzo. Pero la administración de Trump fue a Arum de todos modos de todos modos. Más tarde afirmó no romper la orden del juez porque los aviones estaban sobre el agua internacional. Según nuestro sistema legal, el ejecutivo debe respetar las órdenes judiciales válidas. Este caso plantea preocupación sobre si el presidente respeta la autoridad de los tribunales.
James E. Boasberg, Juez Jefe del Tribunal de Distrito, Condado de Colombia. https://www.dcd.uscourts.gov/content/chief-judge-james-e-boasberg
En tercer lugar, Trump pidió públicamente a Boasberg para que se impusiera, diciendo que el juez dictaminó su autoridad por juicio contra las acciones presidenciales. No hay evidencia de que Boasberg actuara corrupto o irregularmente: simplemente emitió el juicio legal con el que el presidente no estaba de acuerdo.
El caso toca temas básicos sobre el equilibrio de poder entre los presidentes y los tribunales y lo que sucede cuando la administración no selecciona las órdenes de los jueces. Este conflicto entre la rama es uno de los primeros desafíos para el cuerpo judicial por parte del presidente en la historia de Estados Unidos.
¿Qué necesitaría que un juez sea tenso y qué es un precedente para eso, basado en desacuerdos sobre el caso?
Los jueces federales solo pueden alentar al Congreso por "altos delitos y delitos menores". Esto generalmente significa abuso grave, no solo para tomar decisiones impopulares.
El proceso de ridículo de jueces actúa como para los presidentes.
Primero, un hogar representativo de votos para impresionar, lo que requiere solo una mayoría simple. Luego, el Senado tiene un juicio en el que se necesita una mayoría de dos tercios para eliminar al juez.
Solo 15 jueces federales han sido horneados en los Estados Unidos y de ellos, solo ocho condenaron al Senado.
Solo dos judiciales interfieren durante este siglo involucraron mala conducta muy grave, incluido un juez que mintió sobre el abuso sexual entre dos empleados en 2009. años.
Solo los jueces que tienen una mala conducta grave surgieron y eliminaron de la función, no aquellos involucrados en casos de desacuerdos políticos en las decisiones judiciales.
¿Cuáles son los problemas legales y éticos más importantes que plantea este caso?
Este caso plantea cuestiones importantes sobre el estado de derecho en la clave de los Estados Unidos para la creencia estadounidense es que nadie, incluso el presidente, está por encima de la ley. Como Thomas Paine era famoso en 1776. Años, "En América, el rey de la ley".
Esto no significa que cada decisión del tribunal siempre sea correcta. Es por eso que el sistema legal tiene apelaciones, porque Roberts señaló, por lo que las decisiones en que las personas no están de acuerdo pueden ser disputadas en la apelación en los canales apropiados. Mi investigación científica sobre el derecho a apelar investiga cómo este proceso sirve como protección crucial en el sistema legal del país.
Hace veinte años, Roberts también enfatizó la importancia de la ley, diciendo que "protege los derechos y las libertades de todos los estadounidenses".
Cuando el gobierno decide ignorar las órdenes judiciales en lugar de arrepentirse a través del sistema legal, crea una seria amenaza para este principio. La situación actual plantea preocupación sobre si el gobierno federal continúa respetando los límites determinados por la constitución en el sistema legal del país.
0 Comentarios