Es difícil imaginar una decisión peor que el fallo de la Corte Suprema del jueves que permite a Texas utilizar sus nuevos mapas del Congreso diseñados para elegir a cinco republicanos más para la Cámara de Representantes. En una decisión de 6 a 3, los seis jueces conservadores abrieron la puerta a que los estados puedan adoptar leyes inconstitucionales sobre la votación, con inmunidad de revisión judicial durante al menos una elección.
A instancias del presidente Trump, la Legislatura estatal de Texas, controlada por los republicanos, volvió a dibujar los distritos electorales para ayudar a los republicanos a retener el control de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. El gobernador Greg Abbott promulgó esta ley el 25 de octubre. Fue inmediatamente impugnada ante los tribunales.
De conformidad con la ley federal, el caso fue juzgado por un tribunal federal compuesto por tres jueces. Los jueces llevaron a cabo una audiencia de nueve días, que incluyó el testimonio de casi dos docenas de testigos y la presentación de miles de pruebas. Existe un expediente de hechos de más de 3.000 páginas. En un dictamen de 160 páginas, con la opinión mayoritaria escrita por un juez designado por Trump, el tribunal federal concluyó que Texas utilizó de manera inadmisible la raza como base para trazar los distritos electorales. La Corte Suprema ha sostenido durante más de 30 años que viola la igualdad de protección que el gobierno utilice la raza como un factor predominante en la distritación.
Sin embargo, la Corte Suprema anuló la decisión del tribunal de distrito y permitirá a Texas utilizar sus nuevos distritos. El tribunal dio tres razones.
Primero, dijo que el tribunal inferior "no cumplió con la presunción de buena fe legislativa". Pero esto se ve desmentido por la abrumadora evidencia citada en la opinión del tribunal de distrito de que la Legislatura de Texas logró su objetivo de crear más escaños republicanos utilizando la raza para trazar distritos electorales. Ninguna "presunción" era apropiada: los motivos y métodos de los legisladores estaban explícitamente en el expediente para que el tribunal inferior los evaluara.
Uno de los principios más básicos de la jurisprudencia es que los tribunales de apelación deben aceptar la determinación de los hechos realizada por los tribunales inferiores a menos que sea claramente errónea. La Corte Suprema hizo caso omiso de esto y no dio ninguna deferencia a los hechos detallados encontrados por el tribunal de distrito federal.
En segundo lugar, la Corte Suprema dijo que el tribunal de distrito se equivocó al no producir "un mapa alternativo viable que cumpliera con los objetivos declaradamente partidistas del Estado". Este es un argumento sorprendente: afirma que la única manera en que el tribunal inferior podría haber declarado inconstitucional la división de distritos basados en la raza sería ideando un mapa diferente que también habría creado cinco distritos electorales más controlados por los republicanos. ¿Qué pasaría si no hubiera manera de dibujar un mapa así sin utilizar de manera inadmisible la raza? Seguramente eso no debería ser una base para aceptar una acción gubernamental inconstitucional. Como dijo la jueza Elena Kagan en su disidencia, "la ausencia del mapa no hace que desaparezca la evidencia directa de la toma de decisiones basadas en la raza".
Finalmente, el tribunal dijo que el desafío a los nuevos distritos se produjo demasiado cerca de las próximas elecciones: las elecciones intermedias de noviembre de 2026. La opinión mayoritaria de los magistrados declaró: "Este Tribunal ha enfatizado repetidamente que los tribunales federales inferiores normalmente no deberían alterar las reglas electorales en vísperas de una elección". Este es el "" – de una orden de la Corte Suprema de 2006 en Purcell vs. González – de que los tribunales federales no pueden derogar leyes relativas a una elección demasiado cerca del inicio de la votación. El jueves, la Corte Suprema dijo que el tribunal de tres jueces violó esta regla al insertarse indebidamente "en una campaña primaria activa, causando mucha confusión y alterando el delicado equilibrio federal-estatal en las elecciones".
La Corte Suprema nunca ha explicado el fundamento del principio de Purcell y no lo hizo aquí. Independientemente del momento, no tiene sentido que un gobierno estatal pueda violar la Constitución y ser inmune a la revisión judicial al realizar una elección. Pero la decisión del tribunal en el caso de Texas amplía el principio de Purcell como nunca antes. Incluso en un caso como este, cuando no había forma posible de presentar una impugnación anterior o de obtener una decisión anterior, la Corte Suprema aún dice que no puede haber reparación judicial para una acción gubernamental inconstitucional.
Abbott no firmó el proyecto de ley para los nuevos distritos hasta finales de octubre. Los demandantes demandaron inmediatamente. El tribunal de distrito actuó lo más rápidamente posible y emitió su fallo el 18 de noviembre. Esto no se produjo en vísperas de las elecciones, sino casi un año antes; los exámenes parciales. Y aun así la Corte Suprema dijo que no podía haber una impugnación legal.
Las implicaciones de esto son asombrosas. Significa que si un estado espera lo suficiente para adoptar una restricción inconstitucional sobre la votación o la distribución de distritos, será completamente inmune a cualquier impugnación hasta después de las próximas elecciones. Kagan expresó exactamente este punto en desacuerdo: "Si Purcell impide tal fallo, le da a cada estado la oportunidad de celebrar una elección ilegal".
El fallo de la Corte Suprema en el caso de Texas significa que no puede haber impugnaciones a los nuevos distritos en California bajo la Proposición 50, o en realidad a aquellos que fueron trazados en Missouri o Carolina del Norte. Veremos el próximo noviembre qué significa para el control de la Cámara de Representantes. Pero ya podemos ver que la Corte Suprema ha abdicado de su papel más importante: hacer cumplir la Constitución.
Erwin Chemerinsky es el decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley.
.webp)
0 Comentarios