Revisor 1: "Este manuscrito es una contribución oportuna e importante al campo, con una metodología clara y resultados convincentes. Recomiendo la publicación solo con solo auditorías menores".
Revisor 2: "Este manuscrito está profundamente incorrecto. Las conclusiones del autor no son compatibles con los datos, y se ignora la literatura clave. Se requieren auditorías principales antes de que pueda considerarse".
Estas líneas podrían retirarse de casi cualquier toma de decisiones editoriales en el mundo de la publicación académica, enviada desde una revista con investigador. Una revisión elogia el trabajo, mientras que el otro no ve más que problemas. Para los científicos, este tipo de contradicción es común. El revisor 2, especialmente, se convirtió en un meme: una figura anónima a menudo atribuida de demoras, rechazo o crítica críptica que parece estar filtrada por el punto.
Pero esos desacuerdos son parte del proceso de revisión.
El mundo de los memes dividido en Reddit, levantado con comentarios divertidos proporcionados por el revisor mítico no. 2. Reddit / R / MedicalSchool
Como especialista en enfermería clínica, educadora y científica que revisa su atención y atención médica y enseña a otros a hacerlo críticamente, no solo lo que se publica, sino lo que finalmente afecta la práctica.
La revisión por pares es un punto de control en el que se confirman las reclamaciones científicas antes de compartir con el mundo. Investigadores y científicos presentan sus hallazgos de revistas académicas, que invitan a otros académicos con experiencia similar, estos son compañeros, para evaluar el trabajo. Los revisores están buscando en la forma en que un científico diseñó el proyecto, los métodos utilizados y si sus conclusiones han establecido.
Revisión de Point -Peer
Este proceso no es nuevo. Las versiones de la revisión por pares son siglos. Pero la forma moderna, anónima, estructurada y administrada de los editores de la revista, se hizo cargo después de la Segunda Guerra Mundial. Hoy, es fundamental para cómo funciona la publicación científica, y en cualquier lugar más que salud, atención y medicina. Es más probable que la supervivencia de supervivencia de supervivencia sea más probable que confíe y actúe por los profesionales de la salud y sus pacientes.
Millones de trabajos de investigación cruzan este proceso por año, y el número está creciendo cada año. La cantidad pura significa que la revisión no es solo un control de calidad, sino que se convirtió en un cuello de botella, un filtro de juicio clasificado y tipos de colectivos sobre lo que cuenta como creíble.
En los campos clínicos, la revisión por pares también tiene un papel protector. Antes de un estudio sobre nuevos medicamentos, el modelo o modelo de atención obtiene un lobo, generalmente el segundo en el campo generalmente es evaluado por otros. El punto no es castigar a los autores: es ralentizar las cosas lo suficiente como para evaluar críticamente el trabajo, captar errores, supuestos y criar banderas rojas. El trabajo del revisor no siempre obtiene un préstamo, pero a menudo cambia lo que termina en la impresión.
Esto no significa que el examen de pares siempre funcione. Se publican muchos trabajos a pesar de las serias limitaciones. Y algunos de estos estudios incorrectos hacen daño real. Pero incluso los científicos que se quejan del sistema a menudo todavía creen eso. En una investigación internacional de investigadores médicos, una mayoría clara dijo que creen en la ciencia de las revisiones, a pesar de las frustraciones cuán lento o inconsistente puede ser el proceso.
¿Qué sucede realmente cuando se considera el papel?
Antes de la escritura a mano en manos de los revisores, comienza con los propios investigadores. Los científicos exploran la pregunta, recopilan y analizan sus datos y establecen sus hallazgos, a menudo con una revista específica en mente, que publica un nuevo trabajo en su disciplina. Una vez que envían su trabajo a la revista, comienza el proceso editorial.
En este punto, los editores de la revista son enviados por dos o tres revisores que tienen experiencia relevante. Los revisores leen para mayor claridad, precisión, originalidad y utilidad. Ofrecen comentarios sobre lo que falta, lo que debe explicarse cuidadosamente y si parece hallazgos válidos. A veces, la retroalimentación es colbyled y útil. A veces no lo es.
Los comentarios de los revisores de pares pueden ayudar a los investigadores a revisar y fortalecer su trabajo. Aj_vatt / e + a través de imágenes getti
Aquí es donde el revisor 2 ingresa a la vida académica de Lora. Este es un crítico que parece particularmente difícil, lo que diversificó el argumento o requiere una reescritura que remodele todo el proyecto. Pero incluso este tipo de revisiones tienen un propósito. Muestran cómo el trabajo se puede recibir más. Y muchas veces continúan debilidades que el autor no vio.
La revisión es lenta. A la mayoría de los revisores no se les pagó, con casi el 75% de informes que no reciben compensación o reconocimiento formal por sus esfuerzos. Lo hacen en la parte superior de la responsabilidad clínica, de enseñanza o investigación regular. Y no todos los editores tienen tiempo o capacidad para clasificar la retroalimentación conflictiva o el tono moderado. El resultado es un proceso que puede sentirse desigual, opaco y, a veces, injusto.
No siempre atrapes lo que debería hacer. La revisión por pares es mejor al atrapar pensamientos no cumplidos que el descubrimiento del fraude. Si los datos son ficticios o manipulados, el revisor no puede tener herramientas o tiempo para comprender eso. En los últimos años, se retiró un número creciente de artículos publicados después de preocuparse por el plagio o los falsos resultados. Esta tendencia sacudió la confianza en el sistema y planteó preguntas sobre qué más revistas deberían funcionar antes de la publicación.
Imperfecto, pero necesario
Aunque el sistema de revisión actual realiza sus deficiencias, la mayoría de los investigadores afirmarían que la ciencia era mejor de lo que sería sin el nivel de reconsiderar a los pares de escamas. El desafío ahora es cómo una mejor revisión de revisión por pares.
Algunas revistas experimentan con la publicación de comentarios con los comentarios junto con los miembros. Otros se intentan sistemas donde la retroalimentación continúa después de la publicación. También hay propuestas para el uso de inteligencia artificial para ayudar a insonalizar banderas o posibles errores antes de que incluso los revisores humanos comiencen.
Estos esfuerzos son prometedores, pero aún en las primeras etapas de desarrollo y adopción. Para la mayoría de los campos, la revisión por pares sigue siendo una aplicación básica de legitimidad, mientras que algunos, como la física legal y de alta energía, tienen métodos alternativos para transmitir sus hallazgos. La revisión por pares proporciona al lector que la solicitud del miembro de la revista fue probado, revisado y revisado.
El revisor de pares no garantiza la verdad. Pero esto invita al desafío, alentando la transparencia, ofrece reflexión y revisión de la coerción. A menudo es donde comienza el verdadero trabajo de la ciencia.
Incluso si el revisor 2 todavía tiene notas.
0 Comentarios