Algo inusual sucede en los tribunales de inmigración estadounidenses. Los abogados del gobierno se niegan a dar sus nombres durante las audiencias públicas.
En junio de 2025. Se informa la jueza de inmigración Shasha Ksu en Nueva York, informó a los abogados en su sala del tribunal: "No pedimos nombres públicos". Solo los nombres de los abogados del gobierno estaban ocultos: los abogados inmigrantes tenían que dar sus nombres comunes. KSU ha citado las preocupaciones de la privacidad, diciendo: "Las cosas cambiaron últimamente".
Cuando un abogado de inmigración se opuso al registro judicial incompleto sin el nombre del gobierno, KSU, según lo informado, se negó a proporcionarle. En el segundo caso, el juez de inmigración de James McCarthi en julio se refirió a la inmigración y aduanas estadounidenses, o dirigió, un abogado como "departamento" durante la audiencia.
El juez de Nueva York, el juez Shirley Lazare-Raphael dijo que interceptaron que algunos abogados del iceberg creen que "peligroso declarar sus nombres". Esto sigue el patrón más amplio de helado significa llevar máscaras durante el arresto para ocultar sus identidades.
Este secreto viola el principio básico que ha sido protegido por los estadounidenses durante siglos: tribunales abiertos. Así es como esos tribunales actúan y por qué es el principio que les importa.
Ocultar a los abogados de hielo en la corte se ajusta al patrón más amplio visto aquí más allá de la inmigración de la inmigración del agente de hielo que usa máscaras. AP Photo / Olga Fedorova 'presumido de apertura'
El sistema legal estadounidense se basa en la apertura, con varias capas de protección legal que garantizan el acceso público a los procedimientos judiciales.
Esta tradición de los tribunales abiertos se ha desarrollado como rechazo directo de los procedimientos judiciales secretos utilizados para abusar de las autoridades en Inglaterra. La infame cámara estrella se enderezó en secreto desde el 15. Al 17. Centurio, al principio intentan a las personas "demasiado poderosas para traerse ante los tribunales legales comunes comunes ordinarios".
Pero el Consejo Estelar finalmente se convirtió en una herramienta de opresión, utilizando tortura para obtener un reconocimiento y castigo de los jurados que gobernaron contra la Corona. El parlamento lo abolió en 1641. Después de los abusos.
Para el momento, se fundaron los tribunales coloniales estadounidenses, la reacción contra la Cámara de las Estrellas ya ha dado forma al pensamiento legal inglés hacia la apertura. Los tribunales estadounidenses adoptaron este principio de transparencia desde el principio, rechazando los procedimientos secretos que permitieron el abuso.
Hoy, el término "Cámara de San Vera" se refiere a cualquier procedimiento judicial secreto que parece indebido o utilizado para la persecución de las personas.
En los Estados Unidos, los tribunales han enfatizado repetidamente que "la justicia enfrenta su amenaza más severa cuando los tribunales son secretamente este deine". La Primera Enmienda le da al público el derecho a la observancia de los procedimientos judiciales. La Corte Suprema dictaminó que "la presunción de la herejidad de la apertura en la naturaleza misma del juicio penal bajo nuestro sistema de justicia".
Cada tribunal de apelaciones federales reconoció que estos derechos constitucionales también se extienden a los casos civiles, como la protección de la "privacidad de las partes, las reglas confidenciales del tribunal requieren que los juicios" se realicen en el tribunal abierto si no es diferente. "
Muchas constituciones estatales también garantizan tribunales abiertos, como el mandato de Oregon de que "ningún tribunal es un secreto".
Aunque no existe una ley explícita que requiera que se designen abogados, no existe una política de que sus nombres se mantengan en secreto. La suposición es siempre para la apertura.
En respuesta a estos eventos recientes, el profesor Aklo Elissa Steglich dijo que "nunca escuchó de alguien en la corte abierta que no identifique" y no identifica a un abogado "si hay problemas poco éticos o profesionales".
Reglas para el anonimato
Los tribunales a veces permiten el anonimato, pero solo en ciertas circunstancias.
Los miembros del jurado pueden ser anónimos cuando existe un "riesgo significativo de lesiones o impacto innecesario", como el experto legal escribe en casos altos de organizado en un alto perfil o cuando el acusado intentó ser intimidado previamente por testigos. Incluso entonces, los abogados aún saben los nombres del jurado.
Del mismo modo, las partes en la demanda a veces pueden usar seudónimos como "Jane Doe" cuando el caso involucra problemas altamente sensibles, como el abuso sexual, o cuando existe un riesgo real de relatina física.
Pero estas raras excepciones requieren una auditoría judicial cuidadosa.
Lo que le sucede a los abogados de ICE es diferente. No existe un juicio formal del tribunal que lo permita, no existen hallazgos especiales de seguridad ni procesos legales establecidos.
Los tribunales de inmigración tienen menos protección
Los tribunales de inmigración actúan de manera diferente a los tribunales federales regulares. Son los llamados "tribunales administrativos" que forman parte del ejecutivo, no una rama judicial.
Estos tribunales deciden los requisitos que involucran el derecho del individuo, cada vez que el gobierno busca eliminar a alguien del país debido a la violación de la Ley de Inmigración o cuando el individuo quiere permanecer en el país en el país.
Los jueces de inmigración carecen del trabajo de protección del trabajo para tener jueces federales regulares. Como empleados del gobierno del gobierno ejecutivo, pueden ser empleados y despedidos, al igual que el otro Departamento Oficial de Justicia.
Las personas en el Tribunal de Inmigración también tienen menos protección procesal contra cargos penales. No tienen derecho a un abogado designado para el tribunal y deben ser a menos que puedan permitirse contratar la participación de un abogado. La mayoría de los inmigrantes aparecen sin un abogado. Los resultados son mejores para aquellos que pueden permitirse el lujo de contratar consejos.
Los registros de inmigración también están menos disponibles para el público que otros procedimientos de la corte federal.
Durante años, el Comité de Quejas de Inmigración, el Tribunal de Naciones de Inmigración más alto, dio menos del 1% de sus opiniones disponibles públicamente. El Tribunal Federal dictaminó que se necesita detección pública; El Comité de Quejas de Inmigración ahora publica sus decisiones en línea.
Sin embargo, las decisiones más bajas del Tribunal de Inmigración rara vez son públicas.
Dado que los tribunales de inmigración actúan con menos supervisión de los tribunales federales regulares, la observación pública se vuelve más crítica.
Los tribunales abiertos no solo están en procedimientos legales, sino que solo se trata de la democracia misma. Cuando el público puede respetar la administración de la justicia, genera confianza en que el sistema es justo.
Agentes federales que patrullan los pasillos de la corte de inmigración en Jacob K. Javitz Federal Building 21. Julio de 2025 años en Nueva York. Michael M. Santiago / Getty Images La vista de la corte protege la transparencia
La visión del tribunal se convirtió en una forma importante de proporcionar a los ciudadanos respetados por los procedimientos, especialmente en casos de inmigración.
Los observadores pueden monitorear si se controlan los procedimientos legales regulares. Pueden observar las señales de que los abogados están preparando, tratan a las personas con respeto y siguiendo las reglas judiciales, independientemente de si esos abogados se identifican.
Los observadores ayudan a las tendencias de Pratanka, como la falta de representación legal, barreras lingüísticas o injusticia procesal que pueden informar reformas. Esta supervisión pública es especialmente importante en el Tribunal de Inmigración, donde las personas a menudo no tienen un abogado y pueden no entender sus derechos.
Cuando los miembros de la comunidad testifican este procedimiento, ayuda a garantizar que el sistema actúe de manera justa y transparente.
Ética y responsabilidad profesional
Como profesor de derecho, que conduce al Centro de la Ética Profesional de la Facultad de Derecho de la Ley, aunque no existe una ley particular sobre la coerción de abogados helados para identificar, todavía están obligados por las reglas de conducta profesional que requieren responsabilidad y transparencia.
Las asociaciones estatales de grupos tienen estándares claros para realizar abogados en los procedimientos judiciales. Las reglas de comportamiento profesional de la Asociación Americana de Derecho enfatizan que los abogados son "funcionarios del sistema legal" con los deberes de apoyar su integridad.
Los jueces de inmigración, a pesar del hecho de que están empleados, y no un juez federal federal de toda la vida, también relacionados con códigos judiciales que requieren confianza pública en el poder judicial. Cuando los jueces permiten o fomentan el anonimato sin procedimientos formales o hallazgos de seguridad, corren el riesgo de violar estas obligaciones éticas.
Las asociaciones de abogados pueden explorar violaciones del comportamiento profesional e imponer sanciones que van desde la reprimenda hasta la suspensión o el ahorro. Aunque la implementación de la ley del gobierno federal es históricamente inusual, la documentación constante por parte de los observadores de la corte puede proporcionar pruebas necesarias para quejas formales.
Aunque los abogados del gobierno, los jueces y otro personal de la corte pueden enfrentar preocupaciones reales, ocultar sus identidades en la corte abierta no tiene precedentes y termina la tradición legal que requiere responsabilidad y transparencia en nuestro sistema judicial.
Dado que los GIDD se presionan para el procesamiento rápido de los casos de inmigración, los tribunales están obligados ética y legalmente a garantizar que la velocidad no se dañe a la justicia y transparencia básicas.
0 Comentarios