<
div data-element="story-body" data-subscriber-content=""> El 9º Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos decidió el jueves dejar tropas en Los Ángeles en manos de la administración Trump, mientras que las objeciones de California se litigan en un tribunal federal, encontrando que el presidente tenía una autoridad amplia, aunque no "no revisable", para desplegar a los militares en las ciudades estadounidenses.
"No estamos de acuerdo con el argumento principal de los acusados de que la decisión del presidente de federalizar a los miembros de la Guardia Nacional de California ... está completamente aislado de la revisión judicial", escribió el juez Mark J. Bennett de Honolulu, designado de Trump, para el Panel de Apelaciones. "Sin embargo, estamos persuadidos de que, bajo precedentes de larga data, interpretando el predecesor legal ... nuestra revisión de esa decisión debe ser altamente deferente".
Los estudiosos legales dijeron que se esperaba la decisión, particularmente porque el 9º Circuito se mudó de los más liberales del país a uno de sus más "equilibrados" desde el comienzo del primer mandato de Trump.
"Es de vital importancia que las personas entiendan cuánto poder con el Congreso le ha dado al presidente a través de estos estatutos", dijo Eric Merriam, profesor de estudios legales en la Universidad Central de Florida y un juez militar de apelaciones.
"Los jueces durante cientos de años ahora han dado una deferencia extrema al Presidente en las decisiones de seguridad nacional, (incluyendo) el uso de los militares", continuó el experto. "No existe otra área de derecho donde el presidente o ejecutivo obtenga ese nivel de deferencia".
El panel de apelaciones cuestionó bruscamente a ambas partes durante la audiencia del martes, que parecía rechazar la afirmación del gobierno federal de que los tribunales no tenían derecho a revisar las acciones del presidente, al tiempo que socavaban la afirmación de California de que el presidente Trump había sobrepasado su autoridad al enviar tropas a LA para sofocar una "rebelión contra la autoridad de los Estados Unidos".
"Los tres jueces parecían escépticos sobre los argumentos que cada partido estaba haciendo en su forma más extrema", dijo Elizabeth Goitein, directora principal del Programa de Seguridad Nacional y Libertad del Centro Brennan de la Universidad de Nueva York.
"Me impresionó las preguntas", continuó. "Creo que eran preguntas justas, creo que eran preguntas difíciles. Creo que los jueces estaban luchando con los problemas correctos".
El fallo del jueves devuelve en gran medida el tema al juez de distrito estadounidense Charles R. Breyer.
A diferencia de Breyer, cuya orden de restricción temporal el 12 de junio habría devuelto el control de la Guardia Nacional a California, el tribunal de apelaciones evitó en gran medida la cuestión de si los hechos en el terreno en Los Ángeles equivalían a una "rebelión".
En cambio, el fallo se centró en los límites del poder presidencial.
La opinión de Bennett refutó directamente el argumento, hecho por el asistente Atty. El general Brett Shumate en la audiencia del martes: que la decisión de federalizar a las tropas de la Guardia Nacional era "no revisable".
"Los acusados argumentan que este lenguaje impide la revisión", escribió el juez. "(Pero el precedente de la Corte Suprema) no nos obliga a aceptar la posición del gobierno federal de que el presidente podría federalizar a la Guardia Nacional en función de ninguna evidencia, y que los tribunales no podrían revisar una decisión que obviamente era absurda o tomada de mala fe".
También citó extensamente la decisión de la Corte Suprema de 1932 en Sterling vs. Constantin, escribiendo "
0 Comentarios