El jueves, la Corte Suprema escuchó argumentos orales en el caso de Trump vs. Casa Inc. Aunque el caso surge de la ciudadanía del presidente Trump sobre la ciudadanía de nacimiento y la 14ª Enmienda, el argumento oral del jueves tenía muy poco que ver con si todos los nacidos en los Estados Unidos son automáticamente ciudadanos estadounidenses. En cambio, el argumento se centró principalmente en un problema legal procesal que es igual de importante: si los jueces federales de la cancha inferior poseen el poder legítimo para emitir medidas cautelares para detener las leyes o órdenes ejecutivas más allá de sus distritos.
Hay una respuesta muy directa a esta pregunta: No, no lo hacen. Y es imperativo para el constitucionalismo estadounidense y el gobierno republicano que los jueces claramente afirman eso.
Comencemos con el texto. El artículo III de la Constitución establece el "poder judicial" de los Estados Unidos, que el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago argumentó que Baude en un "es el poder de emitir juicios vinculantes y resolver disputas legales dentro de la jurisdicción del tribunal". Si los tribunales federales pueden vincular a ciertas partes, la pregunta crucial es: ¿quién está obligado por un tribunal federal que emite una orden judicial?
En nuestro sistema de gobierno, son solo las partes nombradas de una demanda dada que realmente puede estar obligada por la sentencia de un tribunal inferior. Como el brillante profesor de la Facultad de Derecho de Stanford Jonathan Mitchell lo expresó en una influyente, una "orden judicial no es más que una política no cumplida de aplicación judicial" que "prohíbe a los acusados nombrados hacer cumplir el estatuto", o orden ejecutiva, "mientras que la orden del tribunal permanece en su lugar". Fundamentalmente, como observó Samuel L. Bray en otro significativo, la orden judicial de un tribunal federal une solo "la conducta del acusado ... con respecto al demandante". Si otros tribunales en otros distritos enfrentan un caso similar, esos jueces podrían considerar la decisión de su compañero y seguirla, pero no están estrictamente obligados a hacerlo. (Para cuestiones legales verdaderamente en todo el país, el recurso adecuado es presentar una demanda colectiva, según lo autorizado por las Reglas Federales de Procedimiento Civil).
No es necesario ser un erudito legal para comprender este punto de sentido común.
Los estadounidenses son personas autónomas; Somos nosotros el pueblo, según el preámbulo de la Constitución, que son soberanos en los Estados Unidos. Y si bien el poder judicial sirve como una verificación importante sobre el extralimitación del Congreso o Ejecutivo en casos o controversias específicas que se presentan antes (como lo expresa el Artículo III), no existe una capacidad más amplia para que los jueces de la cancha inferior decidan la ley de la tierra golpeando una ley u orden para todo el pueblo estadounidense.
Como advirtió el presidente Lincoln en su: "El ciudadano sincero debe confesar que si la política del gobierno sobre cuestiones vitales que afectan a toda la gente se fijará irrevocablemente por" el poder judicial, "en el instante en que se hacen en litigios ordinarios entre partes en acciones personales, la gente habrá cesado a ser sus propias rulers".
En pocas palabras, los Patriots de 1776 no se rebelaron contra la tiranía del rey Jorge III solo para someterse a sí mismos, muchas generaciones más tarde, a la tiranía de hoy en día. Lucharon por la capacidad de vivir libremente y autogobierno, y de así controlar sus propios destinos y destinos. y la práctica equivocada concomitante de los mandatos nacionales necesariamente privar a una gente libre de la capacidad de hacer exactamente eso.
Es cierto que el fallido de 1803 del Presidente del Presidente de Justicia John Marshall en el 1803 estableció que "es enfáticamente la provincia y el deber del Departamento Judicial decir cuál es la ley". Pero también es cierto, como señaló Marshall en la oración con menos frecuencia citada directamente siguiendo esa afirmación: "Aquellos que aplican la regla a casos particulares, deben exponer necesariamente esa regla". Tenga en cuenta el calificador tan importante de "Aplicar la regla a casos particulares". Marbury a menudo se invoca erróneamente para apoyar la supremacía judicial, pero la modesta revisión judicial específica de casos y litigantes que Marshall estableció no tiene nada que ver con la supremacía judicial moderna y los mandatos nacionales que proliferan hoy. Es esa concepción falaz de la supremacía judicial la que se argumentó el jueves en la Corte Suprema.
El presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., uno de los votos swing en Casa, no siempre es conocido por la modestia judicial. Por el contrario, a veces se ha entregado a la retórica supremacista judicial sin adornos y presidido sobre una arrogación injustificable de poder a lo que Alexander Hamilton, en el que se refiere como la "menos peligrosa" de las tres ramas.
Si Roberts y sus compañeros de jueces centristas, a saber, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, tienen algún sentido de prudencia, deben unirse a sus colegas originalistas más incondicionales para detener que las cautelistas en todo el país ofenden el núcleo mismo de nuestro orden constitucional. Tal fallo no sería simplemente una victoria para Trump; Sería una victoria para la Constitución y para el autogobierno mismo.
El último libro de Josh Hammer es "Israel y civilización: el destino de la nación judía y el destino de Occidente. " Este artículo fue producido en colaboración con los creadores Syndicate.
0 Comentarios