La estrategia arancelaria del presidente Trump ha sido arrojada a la agitación después de que un tribunal estadounidense emitió una rara reprimenda que ha amenazado e impuesto a otros países.
En A, un panel de tres jueces para el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos declaró que la administración Trump había invocado erróneamente una ley de 1977 al imponerle a docenas de países y, por lo tanto, eran ilegales. También extendió esa decisión a las tarifas anteriores recaudadas en Canadá, México y China sobre la seguridad de la frontera de los Estados Unidos y el tráfico de fentanilo.
La administración Trump inmediatamente dijo que apelaría, poniendo el destino de los aranceles en manos de un tribunal de apelación y potencialmente la Corte Suprema. El fallo no afecta los gravámenes de primer período de Trump en muchas importaciones de China o aranceles sectoriales planificados o ya impuestos a bienes, incluida el acero, que se basan en una base legal diferente de que la administración Trump ahora puede verse obligada a hacer un uso más para seguir su campaña de tarifas.
No está claro qué tan rápido entrará en vigencia el fallo del miércoles, y el tribunal le da al gobierno hasta 10 días para llevar a cabo los movimientos administrativos necesarios para eliminar las tarifas. Pero si la decisión se celebra, en cuestión de días eliminaría nuevos aranceles del 30% de los Estados Unidos en las importaciones de China, el 25% de los aranceles de los bienes de Canadá y México y el 10% de los derechos sobre la mayoría de los bienes que ingresan a los Estados Unidos.
Esos aranceles y la perspectiva de represalias han sido vistos como un arrastre significativo para el crecimiento global y de EE. UU. Y eliminarlas, incluso temporalmente, mejoraría las perspectivas para las principales economías del mundo.
Existe incertidumbre sobre si el fallo representa un revés permanente para el impulso de Trump para remodelar el comercio global o un mero impedimento. Trump y sus partidarios han atacado a los jueces como parciales y su administración ha sido acusada de no cumplir completamente con otras órdenes judiciales, planteando preguntas sobre si lo hará esta vez.
Un portavoz de la Casa Blanca desestimó el fallo como uno hecho por "jueces no elegidos" que no deberían tener el poder "para decidir cómo abordar adecuadamente una emergencia nacional". Trump ha invocado emergencias nacionales que van desde el déficit comercial de los Estados Unidos hasta las muertes por sobredosis para justificar muchas de sus aranceles.
"El tratamiento no recíproco de los países extranjeros de los estados de unitos ha alimentado los déficits comerciales históricos y persistentes de Estados Unidos", dijo el portavoz de la Casa Blanca, Kush Desai, en un comunicado. "Estos déficits han creado una emergencia nacional que ha diezmado las comunidades estadounidenses, dejó a nuestros trabajadores y debilitaron nuestra base industrial de defensa, hechos que el tribunal no disputó".
Si el fallo no se invierte o ignora, una de las consecuencias podría ser mayores preocupaciones fiscales en un momento en que los mercados de bonos cuestionan la trayectoria de la creciente carga de la deuda de los Estados Unidos. La administración Trump ha estado citando un aumento de los ingresos arancelarios como una forma de compensar los recortes de impuestos en su "un proyecto de ley grande y hermoso" ahora antes del Congreso, lo que se estima.
Los importadores estadounidenses pagaron un récord de $ 16.5 mil millones en tarifas en abril y los ayudantes de Trump han dicho que esperaban que aumentara en los próximos meses.
Los principales socios comerciales, incluidos China, la Unión Europea, India y Japón, que están en negociaciones con la administración de Trump, ahora deben decidir si seguir adelante en los esfuerzos para asegurar acuerdos o caminatas lentas sobre la apuesta de que ahora tienen una mano más fuerte.
Hacer dudas
También se pusieron en duda los contornos para un acuerdo comercial que Trump llegó con el Reino Unido a principios de mayo. Ese posible pacto exige la imposición de una tarifa del 10% de los Estados Unidos sobre todas las importaciones del Reino Unido que sería nulo y nula si la decisión del miércoles perdura.
"No sé por qué cualquier país querría participar en negociaciones para salir de los aranceles que ahora han sido declarados ilegales", dijo Jennifer Hillman, profesora de la Facultad de Derecho de Georgetown y ex juez de la OMC y asesor general del representante comercial de los Estados Unidos. "Es una decisión muy definitiva que los aranceles mundiales recíprocos sean simplemente ilegales".
Hillman y otros expertos legales señalaron que Trump tiene otras autoridades legales a las que puede recurrir. Pero ninguno le daría poderes tan amplios como aquellos que invocó bajo la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia, o IEEPA.
Una disposición de la Ley Comercial de 1974 otorga a los presidentes el poder de imponer aranceles de hasta el 15% por hasta 150 días, aunque solo en caso de una crisis de balanza de pagos, que Trump no quisiera declarar dada el estado nervioso actual de los mercados de bonos, dijo Hillman.
Trump también podría invocar a otras autoridades para imponer aranceles a los sectores o países individuales, como lo hizo en su primer mandato. En los últimos meses, ya ha utilizado poderes de seguridad nacional para imponer aranceles al acero, aluminio y automóviles importados y lanzó otras siete investigaciones relacionadas con cosas como productos farmacéuticos, madera y minerales críticos.
"La caja de herramientas de la administración Trump no estará completamente vacía", dijo Dmitry Grozoubinski, director de ExpetTrade y autor del libro "Por qué los políticos mienten sobre el comercio" en una entrevista en Bloomberg Television. Pero en cuanto a IEEPA, "si cumplen con esta decisión que saca a ese juguete de la caja de juguetes".
Más incertidumbre
El fallo del miércoles se produjo en dos casos paralelos presentados por un grupo conservador en nombre de una pequeña empresa y estados de EE. UU. Controlados por demócratas.
"Este fallo reafirma que el presidente debe actuar dentro de los límites de la ley, y protege a las empresas y consumidores estadounidenses de los efectos desestabilizadores de los aranceles volátiles impuestos unilateralmente", dijo Jeffrey Schwab, asesor principal del Centro de Justicia de Libertad conservador, que trajo uno de los casos.
Para muchas otras empresas, trajo la posibilidad de otro giro agudo en las políticas arancelas de los Estados Unidos y más preguntas y dolores de cabeza a corto plazo.
Con sede en el sur de California, ahora tiene varios envíos en el agua para clientes de todos los EE. UU., Contrando bienes en gran medida desde China. Esos contenedores están llenos de todo, desde juguetes hasta robots, y es muy incierto cuál será la carga arancelaria para esos envíos cuando aterricen, dijo el presidente ejecutivo de Freight Right Robert Khachatryan.
Khachatryan envió preguntas el miércoles por la noche de sus clientes en reembolsos potenciales, cuyas tarifas serán eliminadas y cuáles serían las fechas efectivas.
"Estamos trabajando duro para responder preguntas a los clientes, pero la realidad es que todavía no hay suficiente información", dijo. "Mañana vamos a estar por todas partes descubriendo lo que esto significa en la práctica".
Donnan, Larson y Curtis escriben para Bloomberg News.
0 Comentarios